Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А15-5384/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5384/2019
10 декабря 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Тляратинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5902975,85 руб., из которых 5617869 руб. основного долга по государственным контрактам от 17.07.2017 №0103200008417002785, №0103200008417002790 и пени в размере 285106,85 руб.,

о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 5617869, начиная с 14.08.2019 по день фактической его оплаты;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – истец, ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Тляратинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ») о взыскании 5902975 руб., из которых 5617869 руб. основного долга по государственным контрактам от 17.07.2017 №0103200008417002785, №0103200008417002790 и пени в размере 285106,85 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 5617869, начиная с 14.08.2019 по день фактической его оплаты, и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан, Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и Казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения".

Определением от 05.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 27.11.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Промстройсервис» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик (ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ») и третьи лица (Минздрав РД, КП РД "Дирекция по инвестиционным программам капитального строительства и ремонта объектов здравоохранения"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Третье лицо (Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на исковое заявление Комитет по государственным закупкам РД указал, что согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 11.07.2017 №0103200008417002785, №0103200008417002790 победителем признано ООО «Промстройсервис», по итогам проведенных закупок были заключены государственные контракты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.12.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона между ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2017 №0103200008417002785, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6569255,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату за выполнение работы подрядчику, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 15 календарных дней.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, с момента подписания государственного контракта до 01.09.2017.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.3 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 11.4 контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего контракта.

Дополнительными соглашениями №2 от 01.09.2017 и №2 от 30.09.2017 сроки окончания работ по контракту от 17.07.2017 №0103200008417002785 перенесены на 31.08.2018 и на 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 №0103200008417002785 обществом за период с 21.08.2017 по 06.09.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 762836 руб., за период с 07.09.2017 по 15.09.2017 - на сумму 150519 руб., за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 - на сумму 281175 руб. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 913355 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 281175 руб.

Контракт от 17.07.2017 №0103200008417002785 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2018, в связи с отсутствием финансирования.

По результатам электронного аукциона между ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.07.2017 №0103200008417002790, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания ГБУ РД «Тляратинская ЦРБ».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9494268,65 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату за выполнение работы подрядчику, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме №КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 15 календарных дней.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, с момента подписания государственного контракта до 01.09.2017.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.3 контракта при расторжении контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 11.4 контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения настоящего контракта.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2017 сроки окончания работ по контракту от 17.07.2017 №0103200008417002790 перенесены на 31.08.2018.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 17.07.2017 №0103200008417002790 обществом за период с 20.07.2017 по 25.08.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2707870,75 руб., а за период с 01.06.2018 по 29.06.2018 - на сумму 5336694 руб. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 2707870,75 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 5336694 руб.

Контракт от 17.07.2017 №0103200008417002790 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2018, в связи с отсутствием финансирования.

До расторжения указанных государственных контрактов истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензиями общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорным контрактам задолженности, получение ответчиком претензий подтверждается почтовым уведомлением N 36700136012889.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с государственными контрактами от 17.07.2017 №0103200008417002785, №0103200008417002790 выполнены работы на общую сумму 9239094,75 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.5 контрактов по истечении 15 дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 16.08.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках вышеуказанных контрактов составляет 5617869 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 5617869 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 13.08.2019 в размере 285106,85 руб. и взыскании пени начисленной на сумму основного долга – 5617869 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктами 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку за период с 16.01.2019 по 13.08.2019 в размере 285106,85 руб.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям контрактов, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, с последующим начислением на сумму основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга включительно

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 22.07.2019 на оказание юридических услуг.

Из содержания договора от 22.07.2019 следует, что он заключен между ООО «Промстройсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг составляет 50000 руб. и подлежит выдаче исполнителю в срок до 22.01.2020.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца ФИО2 пояснил, что оплата за оказанные услуги по договору от 22.07.2019, обществом ему не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 52515 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Тляратинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 5955490,85 руб., из них 5617869 руб. основного долга по государственным контрактам от 17.07.2017 №0103200008417002785, №0103200008417002790, 285106,85 руб. пени за период с 16.01.2019 по 13.08.2019, 52515 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Тляратинская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» пени, начисленные на сумму основного долга – 5617869 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 14.08.2019 по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев