Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-25778/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25778/19
13 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ»:

- сумму основного долга по договору № 24 от 01.06.2015 года за отпущенную тепловую энергию в период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года в размере 505165720 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты услуг по договору №24 от 01. 06.2015 года в сумме 135 593,28 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



установил:

АО "Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 24 от 01.06.2015 за февраль 2019 в размере 505165710 руб., неустойку по состоянию на 05.06.2019 в размере 135593,28 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик основной долг признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику коммунального ресурса – тепловой энергии.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания и контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. п 8.3 договора в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки. Судом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ»:

- сумму основного долга по договору № 24 от 01.06.2015 года за отпущенную тепловую энергию в период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года в размере 5051657,20 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты услуг по договору №24 от 01. 06.2015 года в сумме 135593,28 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 48936 руб.

Возвратить АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 2252 руб. по платежному поручению № 32 от 25.03.2019.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов