Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-30149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30149/2020
21 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО "ПРАКТИКА ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "МБ-Тверь",

о взыскании уплаченных денежных средств,

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ,

АО «Мерседес-Бенц Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

дилерский центр «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКАВТО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

официальный дилер «Мерседес-Бенц» ООО «Рольф» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №6/2021 от 01.01.2020.

от ответчика (он лайн): ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2020,

от третьего лица: ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ: ФИО4, директор, личность удостоверена паспортом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019 г. денежные средства в размере 6950000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/19-МСК/КП от 23.07.2019 денежные средства в размере 7790000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 96700 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО НПП «Спецстрой-связь» поддерживает позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Мерседес-Бенц Рус» отзыв не представило.

Официальный дилер «Мерседес-Бенц» ООО «Рольф» отзыв не представило.

Дилерский центр «Мерседес-Бенц» ООО «ЛУКАВТО» отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО НПП "СПЕЦСТРОЙСВЯЗЬ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 09/19-МСК от 01.02.2019 г., согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество (далее - ТС): - Идентификационный номер (VIN) - <***> - Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ S 350 D 4MA TIC - Наименование (тип ТС) - легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - B - Год изготовления ТС - 2018 - Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLERAG (ГЕРМАНИЯ) 2 - Модель, № двигателя - 6569 298OO386 11 - Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) № - <***> - Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный - ПТС - №77 УО 753690, выдан (когда, кем): 25.12.2018, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - Особые отметки - - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "МБ-Тверь".

Во исполнение указанного договора между ООО "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "МБ-Тверь" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019 г., согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное ТС.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019 стоимость транспортного средства составляет 6950000 руб.

11.02.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам.

Согласно п. 5.3. Договора купли-продажи №09/19-МСК/КП от 01.02.19 г. продавец предоставляет на имущество гарантию. Срок гарантии – 2 года с момента передачи имущества Покупателю или без ограничения км. Пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом – изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, если иное не определенно Договором.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем, ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращалось к официальному дилеру, что подтверждается: заказ-нарядом № 3Н-0032075 от 01.07.2019 г. (дата приемки в ремонт 01.07.2019, дата возврата из ремонта 04.07.2019); ремонтным заказом № 03W909989 от 13.10.2019 г. (дата приемки в ремонт 13.10.2019, дата возврата из ремонта 14.10.2019); ремонтным заказом № 03W911413 от 30.10.2019 г. (дата приемки в ремонт 30.10.2019, дата возврата из ремонта 31.10.2019); ремонтным заказом № 03W911722 от 02.11.2020 г. (дата приемки в ремонт 02.11.2019, дата возврата из ремонта 05.02.2020); актом-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду №51442353 от 11.02.2020 г.

23.07.2019 между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО НПП "СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 99/19-МСК, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество (далее - ТС): - Идентификационный номер (VIN) - <***> - Марка, модель ТС - MERCEDES – BENZ S 350 D 4MATIC - Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп) - B - Год изготовления ТС - 2019 - Организация-изготовитель ТС (страна) - DAIMLER AG (ГЕРМАНИЯ) - Модель, № двигателя - 65692980064054 - Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) № - <***> - Цвет кузова (кабины,прицепа) - черный 4 - ПТС - №77 УТ 989141, выдан (когда, кем): 10.06.2019, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ - Особые отметки - - Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО "МБ-Тверь».

23 июля 2019 между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "МБ-Тверь" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 99/19-МСК/КП от 23.07.2019, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи № 99/19-МСК/КП от 23.07.2019 стоимость транспортного средства составляет 7 790 000 (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек) руб.

25.07.2019 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи № 99/19-МСК/КП от 23.07.19 общий гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи имущества.

В процессе эксплуатации ТС лизингополучателем были выявлены неисправности автомобиля, в связи с чем, ООО НПП «СПЕЦСТРОЙ-СВЯЗЬ» в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращалось к официальному дилеру, что подтверждается: ремонтным заказом № 03W000853 от 23.01.2020.; ремонтным заказом № 03W001559 от 04.02.2020; ремонтным заказом № 03W002483 от 20.02.2020.

25.02.2020 лизингополучатель обратился с запросом о сроках поставки запасных частей и сроках ремонта и возврата автомобиля. Однако точного срока получения запасных частей и срока ремонта автомобиля официальный дилер не обозначил.

Письмом от 18.03.2020 года АО «Мерседес Бенц РУС» подтвердило, что в отношении автомобиля <***> запасные части заказаны.

Однако, на момент направления претензии и обращения в суд неисправности устранены не были, автомобиль <***> находился у официального дилера и не был передан Лизингополучателю в исправном состоянии.

Посчитав, что указанные недостатки автомобилей являются существенными, проявляются неоднократно, находились в ремонте длительный промежуток времени, 23.03.2020 ООО «Практика ЛК» обратилось к ООО «МБ-Тверь» с претензией исх. № 1289/20-ПЛК с требованием о замене транспортных средств ненадлежащего качества на аналогичные без дефектов.

Претензия была оставлена без ответа, транспортные средства не заменены.

14.05.2020 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 2445/20-ПЛК от 14.05.2020) с требованием о расторжении договоров купли-продажи № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019, от 23.07.2019 №99/19-МСК/КП и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п.п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражным судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», эксперт ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 22.01.2021, эксперт, в частности, пришел к выводам о том, что причины образования установленных технических неисправностей, равно как и отнесение их к производственным либо эксплуатационным установить не представляется возможным. Поврежденные детали отсутствуют. Все случаи признаны гарантийными. На момент проведения экспертизы какие-либо неисправности или признаки неисправностей отсутствуют.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не является доказательством, подтверждающим, что недостатки в спорных автомобилях возникли при ненадлежащей их эксплуатации покупателем ( в данном случае лизингополучателем) и нарушении им правил пользования автомобилями.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации действующим законодательством бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика (продавца).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, учитывая, что факт неоднократного обращения лизингополучателем в течение гарантийного срока за устранением выявленных недостатков автомобилей, которые проявлялись вновь, и их устранением со значительными затратами времени подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно и других подобных недостатков).

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 ст.475 ГК РФ предоставляет покупателю право оказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из изложенного следует, что поскольку недостатки выявлялись неоднократно, суд полагает, что устранение неисправности автомобилей в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. В связи с чем, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы за спорные автомобили.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено выводами эксперта, учитывая, что истцом произведена оплата части стоимости экспертизы (85000) рублей 00 копеек, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мб-Тверь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 6950000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 09/19-МСК/КП от 01.02.2019; долг в сумме 7790000 (Семь миллионов семьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 99/19-МСК/КП от 23.07.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова