Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-105002/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105002/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОСТРОЙГРУПП" (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ВИДНАЯ УЛ., Д. 3, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченное ответственностью "ОКЕЙ" (195213, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтисервис» (далее - ООО «Айтисервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченное ответственностью "ОКЕЙ" (далее- ООО «Окей», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3009003 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования, а также юридического адреса истца - общество с ограниченной ответственностью «Айтисервис» на общество с ограниченной ответственностью «Примстройгрупп» (143402, Московская область, г.о. Красногорск, <...>).

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статей 123, ч. 4 ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела ООО «АЙТИСЕРВИС» перечислило в адрес ответчика в качестве оплаты по договору № 270-СМ от 03.10.2018 за поставку строительных материалов денежные средства в общей сумме 3009003 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 909 от 15.10.2018 на сумму 1388029 руб. 34 коп. и № 910 от 15.10.2018 на сумму 1620974 руб. 37 коп.

Согласно утверждения истца, договор № 270-СМ от 03.10.2018 на поставку строительных материалов стороны не заключали, существенные условия договора не согласовывались. При этом ответчик какие-либо строительные материалы истцу не поставлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22.09.2021 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3009003 руб. 71 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии. 30.09.2021 письмо вручено адресату. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств. Доказательств поставки товара на указанные суммы в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 3009003 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примостройгрупп» неосновательное обогащение в размере 3009003 руб. 71 коп. и 38045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.