Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А75-16885/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16885/2019
21 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" о взыскании 4 025 601 руб.40 коп.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 23.10.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № НС304/2017 в общей сумме 4 025 601 руб.40 коп., в том числе, основной долг - 3 879 600 руб., проценты за просрочку оплаты с момента поставки товара за период с 07.02.2018 по 18.04 2018 в сумме 62 733 руб. 41 коп., проценты по 395 ГК РФ за период с 11.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 83 267 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 05.10.2017 № НС304/2017 в сумме 3 479 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 18.04.2018 в сумме 62 733 руб. 41 коп. и за период с 11.05.2018 по 14.02.2019 в сумме 183 159 рублей 35 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 05.10.2017 № НС304/2017.

Ответчиком представлен отзыв и контррасчет. По данным ответчика, размер процентов составляет 176 760 руб.20 коп. Ответчик просит снизить размер процентов с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № НС304/2017, согласно которому, поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора, л.д.20-32)

Согласно условиям договоров, порядок оплаты товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях и осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на счет поставщика. Обязанность по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.1. договора).

Согласно спецификациям № 1 и № 4 к договору оплата товара производится в следующем порядке: 50% - предоплата, оставшаяся сумма – в течение 15 банковских дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи (л.д.32, 37).

Во исполнение условий договора, истец поставил товар на общую сумму 3 879 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.12.2017 №№ 279, 280, 281, от 11.01.2018 № 1, от 01.02.2018 № 15.

18.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об отсрочке оплаты товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец претензией от 07.09.2018 № 07-09/18 уведомил ответчика об оплате задолженности (л.д.51-52). В ответ на претензию, ответчик предложил утвердить график погашения задолженности с ежемесячным платежом в размере 200 000 руб., начиная с 01.10.2018 (л.д.55-56).

Учитывая, что со стороны истца уже предоставлялась отсрочка по оплате задолженности, и ответчик не внес ни одного платежа, подписание графика погашения задолженности истец расценил как затягивание исполнения обязательств и не согласился с ним.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

О наличии возражений относительно заявленного иска в части основного долга ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты основного долга ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 479 600 руб. (с учетом уточнения иска) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 18.04.2018 в сумме 62 733 руб. 41 коп. и за период с 11.05.2018 по 14.02.2019 в сумме 183 159 рублей 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не уставлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения обязательств по договору, суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его верным.

Ответчик в части процентов просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2018 № б/н (л.д.57-58).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения затрат истец представил договор на оказание к юридических услуг от 04.06.2018, платежное поручение от 12.10.2018 № 1291 (л.д.57-58). Заявленная сумма расходов подтверждена в полном объеме.

Ответчиком возражений относительно доводов истца о взыскании судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие отзывов и возражений, суд считает рассмотренные обстоятельства признанными ответчиком.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описка и арифметическая ошибка в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ошибочно занижены на 62 733 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исправить указанные описку и арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (423464, <...>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 05.10.2017 № НС304/2017 в сумме 3 479 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 892 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 43 128 рублей, а всего 3 793 620 рублей 76 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов