Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А12-18475/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-18475/2023

«06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «06» марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070396) к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «Мир», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском»,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности;

от ООО Ремонтно-строительная Фирма «Мир» - ФИО5, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления <...> в размере 195 140 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 854 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «Мир», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

ФИО2, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно данных из ЕГРН.

По утверждению истца, в ноябре 2022 года в квартире собственника произошло затопление. ФИО2 обратилась в ООО «ВЭК-3» с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии на жилищном фонде.

Согласно акта осмотра от 10.11.2022 № ВЭК-3/274 данное затопление произошло в результате течи подводки к радиатору отопления (чугунному) при проведении ремонтно-восстановительных работ заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с заключением № 497/06-2023 от 10.07.2023, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 195 140 руб.

19.07.2023 ФИО2 уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1 по договору №76 уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьях 15, 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие в действиях причинителя вреда полного (по общему правилу) состава гражданского правонарушения, образуемого следующими элементами: противоправные действия (бездействия) причинителя вреда, ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны (собственно ущерб), причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П (с изменениями, внесенными постановлением администрации Волгоградской области от 29 декабря 2016 года № 763-п).

В рамках реализации данной программы в 2022 начались работы по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома.

Как было указано выше, в ходе осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: д. 3-а, ул. Гродненская, г. Волгоград, вследствие течи подводки к радиатору отопления (чугунному) был причинен ущерб имуществу правопредшественика истца.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регламентировано нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возложена на последнего в силу прямого указания закона.

Факт причинения убытков собственнику квартиры, возникших в результате работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а именно подводки к батарее отопления, проводившихся по заказу унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подтверждается материалами дела, в частности от 10.11.2022 № ВЭК-3/274, от 15.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков в размере 195 140 руб. подтвержден представленным в материалы дела отчетом специалиста № 497/06-2023.

Достоверность имеющегося в материалах дела отчета не опровергнута и ответчиком не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В отношении доводов ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «Мир» о том, что спорное затопление произошло по вине собственника квартиры, по инициативе которого подводка к чугунной батарее была заменена на полипропиленовую, суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода ответчик и третье лицо ссылаются на акт технического обследования от 15.12.2023, составленного в присутствии представителя собственника – ФИО6, из которого следует, что «со слов представителя собственника летом 2022 года во время проведения капитального ремонта на системе отопления за дополнительную плату работниками подрядной организации проведены работы внутри квартиры (кухни), а именно подводка к батарее отопления».

Анализируя содержание данного акта и отмечая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 действовать от имени собственника квартиры, суд указывает на следующее.

Во-первых, сведения, содержащиеся в акте от 15.12.2023, не опровергают доводов истца о том, что ремонт по замене подводки к батарее, осуществляли работники подрядчика, привлеченные ответчиком, а на против подтверждает их.

То обстоятельство, что, как на это указывают ответчик и третье лицо, подводка к чугунной батарее была заменена не на чугунную, а на полипропиленовую в противоречие проектно-сметной документации также свидетельствует о вине лица, осуществлявшего ремонтные работы, как профессионального участника соответствующих отношений. Обратившийся с просьбой о подобной замене жилец мог не подозревать о возможных последствиях таких конструктивных изменений, а подрядчик в любом случае должен был осуществить ремонт в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что спорная подводка была установлена иным лицом, не подрядчиком ответчика в материалы дела не представлено. Более того, оснований полагать, что подобное имело место быть в то время, когда во всем многоквартирном жилом доме идет капитальный ремонт системы отопления, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

В таком случае, требование истца о взыскании ущерба в размере 195 140 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебной оценки истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023 №89 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, его простоты, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части, а именно на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание критерий разумности, суд также взыскивает с ответчика расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб.

При определении подобной величины суд исходил из стоимости судебной экспертизы, назначенной для установления аналогичных обстоятельств, по иному делу с участием истца и по его ходатайству (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 по делу № А12-6775/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300070396) денежные средства в размере 195 140 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 854 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья А.В. Крайнов