Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-126028/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126028/2018
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.04.2019, ФИО2 – доверенность от 19.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.05.2018,

от третьих лиц: от ФИО4 – доверенность от 28.05.2018, от АО КБ «Руснарбанк» - ФИО5 – доверенность от 09.01.2019, от ООО «Тор» - ФИО6 – доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 27 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК»

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

в деле по иску ООО «НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК»

к ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА»,

при участии третьих лиц: ФИО4, временный управляющий ООО «ТЮСАрена» ФИО7, АО КБ «Руснарбанк», ООО «Тор»,

о взыскании 10 885 687 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА» (далее – ответчик) о взыскании 1 646 703 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ООО «ТЮСАрена» ФИО7, АО КБ «Руснарбанк», ООО «Тор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель третьего лица ООО «Тор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; третье лицо - временный управляющий ООО «ТЮСАрена» ФИО7, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № Д/НМ-17-0000051. В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Корпус крупного дробления», а истец - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8. договора и в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора, в результате чего ему причинены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении в иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу № А40-126028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина