Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-4668/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4668/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Терешкова Анна Александровна (адрес: Россия 195030, г. Санкт-Петербург, Наставников пр-кт., д.47, корп.1, кв.135)

ответчик: Индивидуальный предприниматель КУЛИКОВА ИРИНА ГЕННАДЬЕВНА (адрес: Россия 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский пр-кт., д.52, корп 1 лит А, 422; Россия 194358, Город Санкт-Петербург Проспект Просвещения д. 15 лит. А кв. 373

о взыскании, неосновательного обогащения. процентов и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды № 3Н

при участии

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.01.2021,

- от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3, по паспорту,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 118 954 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 15 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил встречный иск к Индивидуальному ФИО2 о взыскании 5 253 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды №3Н от 01.08.2017 году. Определением арбитражного суда от 13.03.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 99 788 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 17 493 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчик поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.08.2017 заключен договор аренды № ЗН (далее - договор 1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду у арендодателя нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> уч. №15, площадью 100 кв. м. (далее - Помещение) за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 750 рублей за кв. метр - 75 000 руб.

Стороны договорились о том, чтоб в случае, если на момент подписания акта приёма-передачи площадь арендуемого помещения площадью 100 кв. м. в результате обмера Бюро Технической инвентаризации изменится, будет составлено и подписано дополнительное соглашение и скорректирована сумма арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды помещения устанавливается с 01.08.2017 по 01.07.2018.

01.08.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому площадь помещения составила 100 кв. м.

В течение срока действия договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе: внес арендную плату в общем размере 825 000 руб., оплатил расходы по содержанию помещения.

02.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 15-Н/1 в отношении того же помещения на аналогичных условиях (далее - договор 2).

Срок аренды составил с 02.07.2018 по 31.12.2018.

02.07.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому площадь помещения составила 100 кв. м.

В течение срока действия договора 2 истец внес арендную плату в общем размере 450 000 руб., оплачивал расходы по содержанию помещения.

07.06.2020 в связи с возникновением сомнений относительно площади арендуемого помещения истец обратился в ООО "Всевземком" с целью проведения обмеров.

Согласно данным обследования, общая площадь помещения составляет 91,7 кв. метров, что на 8,3 кв. метра меньше площади, заявленной в договорах 1 и 2.

22.10.2020 Истец направил Ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения виде получения платы за помещение большей площади, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 сослалась на то, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора 1 и в соответствии с пунктом 2.1.5 договора 2 арендодатель предоставил возможность арендатору пользоваться услугами организаций, с которыми у арендодателя заключены договоры поставки по жизнедеятельности помещения. ФИО3 заключила договор с ООО "Приморский Дом".

В соответствии с разделом III пункта 10 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется прямо пропорционально площади помещения.

По такому принципу и были сформированы квитанции ООО «Приморский Дом».

По такому же принципу определялся размер компенсации общедомовых расходов, приходящих на помещение арендуемого ФИО2, на основании квитанций. выставляемых ООО «Приморский Дом» на все помещение.

В соответствии с пунктом 42(1) абзаца 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле из приложения прямо пропорционально занимаемой площади. Узел учета поставляемого тепла был установлен застройщиком на два помещения по ул. Ларина д.15, к.2.

ФИО3 распределяла коммунальную услугу по отоплению между потребителями, которые арендовали площади этих помещений прямо пропорционально их площади. За потребленную энергию ФИО2 оплачивала расход электроэнергии, определяемого ей самой по счетчику. Тариф определялся из счета-фактуры, которые выставляло АО "Петербургская сбытовая компания" на ряд помещений, принадлежащих ФИО3 Тариф из счета-фактуры, брался с учетом НДС. Расход электроэнергии, произведенный потребителем ФИО2, подтверждается актами выполненных работ, подписанными ею. Договор по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО "Сертоловские коммунальные системы". За потребленную воду и ее отвод ФИО2 начислялась сумма в зависимости от предоставленных ею показаний счетчика и тарифов ООО "Сертоловские коммунальные системы". Расход воды подтверждается актами выполненных работ, подписанными ФИО2 и счетами-фактурами ООО "Сертоловские коммунальные системы". Счета-фактуры ООО "Сертоловские коммунальные системы» в приложении к встречному иску.

Все расчеты по начислению сумм всех перечисленных расходов представлены в таблице «Таблица начислений коммунальных расходов по договору 1 и по договору 2». Ссылаясь на то, что арендатор не доплатил коммунальные услуги в размере 5 253 руб. 56 коп., ФИО3 предъявила встреченное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды № 3Н, № 15-Н/1 ФИО3 (арендатор) было передано в пользование нежилое помещение № ЗН, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> уч. №15, площадью 100 кв. м. (далее - Помещение).

Следовательно, арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы исходя их указанной в договорах площади объекта.( 100 кв.м.)

При этом стороны договорились о том, что в случае, если на момент подписания акта приёма-передачи площадь арендуемого помещения площадью 100 кв. м. в результате обмера Бюро Технической инвентаризации изменится, будет составлено и подписано дополнительное соглашение и скорректирована сумма арендной платы исходя из фактически занимаемой площади. Таким образом, стороны установили, что объем обязательств арендатора зависит от согласованной ими площади помещений в размере 100 кв. м, впоследствии никаких изменений в условия договора сторонами не вносилось, договор незаключенным или недействительным не признан.

Ссылка заявителя на данные, полученные при обмерах помещения в 2021 году силами ООО «ВСЕВЗЕМКОМ», где указана общая площадь спорного помещения-91.7 кв.м., отклоняется судом, с учетом того, что указанные сведения отражают настоящее состояние помещения, а не состояние помещения на момент передачи в аренду, которое оформлено актом приема-передачи от 01.08.2017 года.

Следовательно, арендатор с указанного времени не лишен был возможности произвести замеры помещения и обратиться к арендодателю с целью подписания дополнительного соглашения к договору. В связи с чем, арбитражный суд считает, что заявителем по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, учитывая дату обращения в суд с настоящим требованием и заявление ответчика об его истечении.

Более того, доказательств того, что арендатор в период действия договора аренды обращался к арендодателю с предложением подписать дополнительное соглашение с целью корректировки суммы арендной платы исходя из фактической занимаемой площади, а также документы, свидетельствующие о проведенных обмерах Бюро технической инвентаризации в 2017, 2018, 2019, годах истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне арендодателя не возникло.

В связи с тем, что заявителем факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком не доказан, является необоснованным также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, арбитражный суд полагает обоснованным требование ФИО3 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 253 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным услугам согласно представленному расчету, и имеющимся в деле счетам.

Заявителем по первоначальному иску указанный размер не оспорен, доказательств оплаты указанной суммы задолженности, арендатором также не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 253 руб. 56 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.