Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-296337/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296337/19-11-2365
г. Москва
30 января 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег: 08.02.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 04-00069/12 от 24.12.2012 г. штрафа на основании п. 7.5 договора в размере 798 244,05 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 04-00069/12 от 24.12.2012 г. штрафа на основании п. 7.5 договора в размере 798 244,05 руб.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

09.01.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО ""БРУСНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «БРУСНИКА» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12 на нежилое помещение площадью 650,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т. Федеративный, д. 46, к. 1 (далее — договор).

Срок действия договора установлен с 25.12.2012 до 24.12.2017.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2002 сделана запись регистрации 77-01/03-344/2002-572.

На основании п. 4.3.1 Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдать Объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование на срок и в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование иска истец указывает, что согласно акту осмотра от 25.06.2018 помещение используется сторонним пользователем без согласия Департамента.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Претензиями от 13.07.2018 № 33-6-129299/18-(0)-0, 33-6-129300/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 7.5 Договора в размере 798 244 руб. 05 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в качестве доказательств факта передачи помещения ответчиком в пользование третьим лицам, материалах дела представлен акт осмотра нежилого помещения № 00-18092/18 от 25.06.2018.

Представленный акт осмотра нежилого помещения № 00-18092/18 от 25.06.2018 не может являться надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком условий договора, т.к. не позволяет сделать однозначные выводы о факте нарушения обязательств ответчика по передаче помещения в пользование третьим лицам.

В частности, акт составлен представителем истца в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, и потенциальных субарендаторов, отсутствует комиссия при составлении акта, невозможно установить должностное лицо, которое принимало участие в обследовании, его полномочия. Кроме того, из акта невозможно установить основания, в результате которых были сделаны подобные выводы, в частности не представлены договоры, которые бы служили доказательством передачи в пользование помещения третьим лицам.

Также невозможно установить субъектов, которые, по мнению истца, являлись пользователями помещений, сроки такого использования, периодичность, данные указанных лиц - потенциальных субарендаторов (ИНН, ОГРН, адрес регистрации, ФИО руководителя).

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вызова ответчика для составления актов, уклонения представителя Общества от их подписания в дело не представлено.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в акте от 25.06.2018 указаны иные пользователи спорного помещения. Доказательств получения соответствующего разрешения на сдачу помещения в субаренду ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 798 244,05 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИКА" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 798 244,05 (Семьсот девяносто восемь тысяч двести сорок четыре рубля 05 копеек) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 965 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина