Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А79-14169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14169/2017
г. Чебоксары
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Россия, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. 324-ой Стрелковой дивизии, д. 28 а, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети", 428018, Россия, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Водопроводная, д. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью "Озон", Россия, 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо – ООО "Коммунальные технологии", 428024, Чувашская Республика, проезд Гаражный, д. 6/40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 № 131,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/003, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/007

от ОАО "Чебоксарские городские электрические сети" – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 сроком действия два года,

от ООО "Озон" – ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

от ООО "Коммунальные технологии" – ФИО6 по доверенности от 22.12.2017 № 195

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – ответчик, ООО "Озон") и открытому акционерному обществу "Чебоксарские городские электрические сети" (далее – ответчик, ОАО "ЧГЭС") о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 № 131.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав заключен ООО «Озон» с нарушением жилищного законодательства; заключение договора влечет нарушение прав и законных интересов истца на получение денежных средств в счет оплаты поставленного ООО "Коммунальные технологии" природного газа.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО "Озон" и ОАО "ЧГЭС" в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" в удовлетворении заявления просил отказать по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Озон» является управляющей организацией и на основании договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 3328, заключенному с ООО «Коммунальные технологии», приобретает тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Между ОАО «ЧГЭС» и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор аренды имущества №16 от 07.02.2012, согласно которому ООО «Коммунальные технологии» передано во временное владение движимое и недвижимое имущество.

Одним из видов деятельности ООО «Коммунальные технологии» является деятельность теплоснабжающей организации, обязанной заключать публичные договоры теплоснабжения, в том числе с управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, присоединенные к источникам теплоты ООО «Коммунальные технологии» с учетом утвержденной схемы теплоснабжения.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» является гарантирующим поставщиком природного газа на территории Чувашской Республики. Между истцом и третьим лицом заключены договоры поставки природного газа, используемого ООО «Коммунальные технологии» для приготовления тепловой энергии, теплоносителя, в рамках деятельности теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

03.10.2017 между ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» (цедент) и ООО «Озон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 131 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цедент передает, цессионарий принимает право требования к ООО «Коммунальные технологии» (далее -должник) задолженности по арендной плате в размере 8 748 773 руб. 95 коп. за период с 04 февраля 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

Пунктом 1.2 договора цессии определено, что основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются следующими документами:

- договор аренды имущества № 16 от 07.02.2012;

- акты выполненных работ № 1 от 31.01.2017, № 5 от 10.02.2017, № 6 от 17.02.2017, № 7 от 15.03.2017, № 28 от 28.04.2017, № 39 от 31.05.2017, № 54 от 30.06.2017, № 70 от 31.07.2017, № 104 от 31.08.2017, № 105 от 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цессионарий за уступаемое право требования выплачивает цеденту договорную сумму в размере 8 748 773 руб. 95 коп. в срок до 01 апреля 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Письмом от 12.10.2017 № 01-09-548/а ООО «Озон» заявило о зачете встречных однородных требований перед ООО «Коммунальные технологии».

Письмом от 23.10.2017 № 295 ОАО «ЧГЭС» уведомило ООО «Коммунальные технологии» (вх № 10619 от 23.10.2017) о заключении договора уступки прав.

На основании договора уступки права требования цессионарием (ООО «Озон») проведен зачет встречных однородных требований с должником - ООО «Коммунальные технологии».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает, что заключением Договора цессии № 131 от 03.10.2017:

1) цессионером - ООО «Озон» нарушено действующее законодательство, а именно: часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 6 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и пункты 13, 31 и 54 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

2) нарушены права и законные интересы истца как поставщика газа в силу того, что посредством договора цессии выводятся денежные средства ООО «Коммунальные технологии», т.е. отсутствует поступление денежных средств на счета ООО «Коммунальные технологии», которое в свою очередь является должником поставщика газа.

Оценивая заявленные истцом основания недействительности оспариваемой сделки суд приходит к следующим выводам.

Применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору от 03.10.2017 № 131 права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора (ООО «ЧГЭС») не относятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

Во исполнение положений указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования № 253).

Указанным Постановлением установлено, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

Требования содержат нормы, регулирующие жилищные правоотношения в установленной сфере, и подлежат применению во взаимосвязи с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), поскольку права и обязанности управляющей организации по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами № 124.

Пункт 3 Требований № 253 определяет, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с данным документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Согласно пункту 8.6 Договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 3328 (в редакции протокола разногласий № 1 от 07.12.2015), заключенному ООО «Озон» с ООО «Коммунальные технологии», исполнитель оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг от 28.03.2012 года № 253. Зачет требований по договору без письменного согласования сторон допускается.

Таким образом, указанный пункт договора от 01.01.2016 № 3328 в редакции протокола разногласий № 1 от 07.12.2015 устанавливает возможность альтернативного способа прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, либо уступки права требования.

Как следует из пункта 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная норма предусматривает исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, самой ресурсоснабжающей организации.

Между тем предметом оспариваемой сделки является уступка права требования ОАО «ЧГЭС» к ООО «Коммунальные технологии» по договору аренды имущества, а не требований ООО «Озон» (управляющей организации) к потребителям.

Приведенные истцом нормы не содержат запрета на уступку права требования по договору аренды, а равно не содержат запрета на приобретение управляющей компанией, являющейся коммерческой организацией, права требования к ресурсоснабжающей организации в целях произведения зачета взаимных однородных требований.

Суд также находит подлежащими отклонению доводы истца о нарушении его прав и законных интересов как поставщика газа посредством заключения договора цессии и возникновением у ООО «Озон» права на проведение зачета взаимных требований, что в свою очередь, привело к непоступлению денежных средств в ООО «Коммунальные технологии», имеющего задолженность за потребленный природный газ.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, указывая на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ говорится о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Участие представителя ООО «Озон» ФИО7 в качестве представителя ООО «Коммунальные технологии» при рассмотрении адмнистративного искового заявления о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках дела Московского районного суда г. Чебоксары № 2а-5767/2017 не является доказательством недобросовестного поведения сторон сделки.

Наличие в письме ООО «Озон» от 12.10.2017 № 01-09-548/а о зачете встречных однородных требований отметки о поступлении документа в ООО «Коммунальные технологии» 12.10.2010 с вх. № 10630 объяснено представителями ООО «Озон» и третьего лица направлением данного письма факсимильным сообщением 12.10.2017 в 11 час. 25 мин и проставлением номера входящей корреспонденции на оригинал документа.

Дата проведения зачета взаимных требований не имеет правового значения в рамках настоящего дела по оспариванию договора уступки прав требований.

Первоначальный кредитор (ОАО «ЧГЭС») известил должника (ООО «Коммунальные технологии») об уступке права требования 23.10.2017 письмом от 23.10.2017 № 295.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заключенный договор цессии имеет экономическую целесообразность для ее сторон: для цессионария - предоставление беспроцентной рассрочки платежа на длительный период, для цедента - получение денежных средств. На основании договора уступки права требования цессионарием проведен зачет встречных однородных требований с должником - ООО «Коммунальные технологии».

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.01.2018 ООО «Озон» перечислило ОАО «ЧГЭС» по договору цессии от 03.10.2017 № 131 денежные средства в размере 1 061 856 руб. 95 коп.

Судом также принято во внимание, что в период заключения оспариваемой сделки ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» заключены аналогичные договоры уступки прав требования к ООО «Коммунальные технологии» с ООО «Управляющая компания «Сфера» от 03.10.2017 № 59-9-0038, с ООО «УК «Прогресс» от 19.09.2017 № 59-9-0034, с ООО «Управляющая компания «Богданка» от 18.09.2017 № 59-9-0032, с ООО «Наш дом» от 02.10.2017 № 59-9-0037 и другими управляющими организациями (том 1 л.д. 97 – 164).

На основании статьи 410 ГК РФ управляющими организациями исполнены обязательства по погашению задолженности за поставленный ООО «Коммунальных технологии» энергоресурс путем зачета однородных требований по договору поставки газа от 22.12.2015 № р59-5-7000, заключенному между истцом и третьим лицом.

В свою очередь, истец (цедент по возмездным договорам уступки прав требования) получал от управляющих организаций (цессионариев) соответствующее вознаграждение.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к ООО «Озон» как управляющей организации, поскольку между ООО «Озон» и истцом не имеются отношения по поставке энергоресурса (природный газ) для оказания коммунальной услуги.

Приобретенный ООО «Коммунальные технологии» от истца природный газ используется также в качестве топлива для приготовления тепловой энергии и теплоносителя, поставляемого потребителям – индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подпадающей под регулирование нормами жилищного законодательства.

Истец не является стороной оспариваемой им сделки и не доказал того, что положениями оспариваемого им договора уступки прав в отношении истца устанавливаются какие-либо права и обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него материально правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав от 03.10.2017 № 131.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов