Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А83-5589/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5589/2018
12 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республики Крым – Патель М.Д.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» - Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок»

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Патель М.Д. и обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Патель М.Д. устранить допущенные нарушения в результате указанного бездействия,

при участии представителей: участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просят суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП по Республике Крым Патель М.Д., выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополю УФССП по Республике Крым Патель М.Д. устранить допущенные, в результате незаконного бездействия нарушения федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением от 14.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» и Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок».

Определением от 29.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018.

В судебное заседание 07.06.2018 явился представитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республики Крым Патель М.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения содержатся в материалах дела. Судебное заседание было отложено на 10.07.2018 года.

В судебное заседание 10.07.2018 года все участники процесса не явились, при этом все они надлежащим образом извещены о дате данного судебного заседания: в материалах делах содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений каждому из участников процесса.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на

сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исходя из материалов дела, учитывая сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами данной категории споров, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 10.07.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу № А83 – 5693/2016 исковые требования ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» о взыскании с ООО «Крым Пак Сервис» задолженности в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб. удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 19 205, 00 руб. и выдан исполнительный лист. 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым

решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-

исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Федерального Закона № 129-ФЗ).

В п.6 в ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным указанным в исполнительном листе ФС № 001853368 от 13.01.2017г., выданном Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-5693/2016, юридическим адресом

Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» является: <...>.

27.10.2017г. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе, а также адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ,

осуществлены исполнительные действия, по результатам которых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Из системного анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО6 осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об этом, не может рассматриваться как незаконные действия.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заявители Житник Юрий Леонидович, Житник Екатерина Юрьевна, Житник Надежда Александровна, Житник Галина Владимировна не являются ни должниками, ни взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены исполнительные действия и составлен акт об аресте.

В пункте 51 вышеуказанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя старшим судебным приставом Патель М.Д. в пределах компетенции и в сроки, установленные действующим законодательством рассмотрены жалобы Общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» и вынесены постановления от 29.01.2018г. № 82005/18/4481 и № 82005/18/4500, которые, по мнению суда, (дело № А83-1170/2018) полностью отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав заявителей по данному делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Давать каких – либо указаний начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя старшим судебным приставом Пателю М.Д. суд не имеет правовых оснований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2, ФИО3, Житник Надежды

Александровны, Житник Галины Владимировны не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2, Житник

Екатерины Юрьевны, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко