Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-32455/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» декабря 2017 г.

Дело № А12-32455/17

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №17/4 от 12.01.2017, после перерыва – ФИО2, доверенность б/н от 05.10.2017,

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее- ООО «ВОЛМА-Маркетинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЕС» (далее –ООО «ПРОФЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору №01/04/2016 от 01.04.2016 в размере 928 790 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 132816,97 руб. за период с 21.04.2017 по 10.09.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 174 840,75 руб. за период с 03.07.2016 по 09.03.2017. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «ПРОФЛЕС» (поставщик) и ответчиком ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (покупатель) заключен договор поставки №01/04/2016 от 01.04.2016.

В соответствии с условиями данного договора поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 (Спецификации) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производиться по цене, указанной в приложении №1 к договору путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.3.1-3.5 договора).

Срок поставки указывается в Приложении №1 к договору (п.4.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации №1 от 01.04.2016, №2 без даты, №3 от 28.04.2016, №4 от 06.05.2016, №5 от 31.05.2016, №6 от 16.06.2016, №6/16 от 26.08.2016, №7 от 02.09.2016.

В спецификациях №1 от 01.04.2016, №2 без даты, №3 от 28.04.2016, №4 от 06.05.2016 стороны установили порядок оплаты: в течение 5 календарных дней с момента приемки товара. Спецификациями №5 от 31.05.2016, №6/16 от 26.08.2016 предусмотрена 100% предоплата партии товара.

Спецификациями №6 от 16.06.2016, №7 от 02.09.2016 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% согласно счету поставщика, выставленного в течение 3 дней с даты предоставления заявки покупателем. Оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на складе грузополучателя и предоставления оригиналов надлежащим образом оформленных документов.

Во исполнение условий выше указанного договора и подписанных к нему Спецификаций истец по платежным поручениям №5464 от 28.04.2016, №7874 от 10.06.2016, №9036 от 28.06.2016, №9517 от 01.07.2016, №10426 от 14.07.2016, №11835 от 04.08.2016, №11925 от 05.08.2016, №14468 от 12.09.2016, №14540 от 13.09.2016, №9438 от 30.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 2 198 751,46 руб. Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 269 961,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Письмом от 10.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить поставку либо возвратить уплаченную за продукцию денежную сумму в размере 987 590 руб. В ответ на претензию ответчик уведомил истца о возобновлении поставки с 03.04.2017.

По товарной накладной №36 от 20.04.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 58 800 руб.

Поскольку поставка товара на сумму 928 790 руб. не была произведена, денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты поставок по договору №01/04/2016 от 01.04.2016 перечислены денежные средства в размере 2 198 751,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты выполнил ненадлежащим образом, товар на сумму предоплаты поставлен не в полном объеме. Таким образом, на дату принятия судом решения долг составил 928 790 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств допоставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 928 790 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №01/04/2016 от 01.04.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право удержать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией №6 от 16.06.2016 на основании счета №120/5 от 27.06.2016 истец произвел предварительную оплату в сумме 1 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9438 от 30.06.2017. По условиям договора и спецификации №6 от 16.06.2016 поставка товара должна быть произведена не позднее 02.07.2016. Фактически товар поставлен 16.07.2016, 19.07.2016, 29.07.2016, 17.08.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016, 19.10.2016, 14.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Поскольку, факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки оплаченного товара доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойка за нарушение срока поставки исчислена за период с 03.07.2016 по 09.03.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки за вычетом фактически исполненного обязательства по поставке товара и составляет 174 840,75 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 840,75 руб. руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за не поставленный товар по договору №01/04/2016 от 01.04.2016 в размере 928 790 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 174 840,75 руб. за период с 03.07.2016 по 09.03.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова