Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А70-4870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4870/2018
г. Тюмень
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «НТЦ Базис»

к ООО «Пурэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Центр права»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505225013199),

от третьего лица: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505225013205),

установил:

Заявлен иск ООО «НТЦ Базис» к ООО «Пурэнергомонтаж» о взыскании долга в размере 11 378 663 рубля 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НТЦ Базис».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору перевозки грузов от 01.09.2016 № 09-С-2016.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505225013199, 62505225013205 и уведомлением заказного письма  62599223247809.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо не возразило против исковых требований, о чем указано в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.09.2016 ООО «НТЦ Базис» (подрядчик) и ООО «Пурэнергомонтаж» (заказчик) подписали договор перевозки грузов № 09-С-2016 (далее – договор) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет автомобильные перевозки грузов, транспортных средств в соответствии с условиями предусмотренными настоящим Договором.

Стороны согласовали в пункте 1.2. договора, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с тарифами, утвержденными в дополнительном соглашении к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком по фактически оказанным услугам, в течении 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1 к договору стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» ЯНАО. г.Новый-Уренгой. промзона. производственная база, составляет 30 000 рублей без НДС; стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, г.Новый-Уренгой, промзона, производственная база - ЯНАО, г. Губкинский. База ООО «ПурЭнергоМонтаж» составляет 30 000 рублей без НДС (л.д. 11).

Из дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1 к договору следует, что контрагенты исключили раздел 4 договора № 09-С-2016 от 01.09.2016 и определили действие дополнительного соглашения начиная с 01.09.2016 на весь период действия Договора № 09-С-2016 от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 4 к договору стороны согласовали, что: - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» - Русское месторождение составляет 150 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: Русское месторождение - ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» составляет 150 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, пос. Коротчаево - Русское месторождение составляет 70 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: Русское месторождение - ЯНАО, пос. Коротчаево составляет 70 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» - Усть-Харампурское месторождение составляет 35 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: Усть-Харампурское месторождение - ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» составляет 35 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту: ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» - Харампурское месторождение составляет 62 000 рублей без НДС; - стоимость одного рейса седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т по маршруту Харампурское месторождение - ЯНАО, г. Губкинский, База ООО «ПурЭнергоМонтаж» составляет 62 000 рублей без НДС; - стоимость 1-го маш/часа седельным тягачом 6x6 с полуприцепом грузоподъемностью до 20 т составляет 2 500 рублей без НДС (л.д. 12-13).

Согласно подписанному контрагентами дополнительному соглашению от 15.01.2018 к договору стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору № 09-С-2016 от 01.09.2016 разрешаются сторонами в Арбитражном суде Тюменской области.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты на общую сумму 13198300 рублей.

Претензией от 15.01.2018 подрядчик предложил заказчику оплатить долг в размере 11378663 рубля 21 копейка.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 11 378 663 рубля 21 копейку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика.

Эти документы не были получены ответчиком, что подтверждается отметками организации постовой связи о причине невручения – «истек срок хранения», проставленными на заказных письмах с уведомлениями 62505222120609, 62505223084030, 62505225013199 что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик не представил контррасчет долга, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 11 378 663 рубля 21 копейки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пурэнергомонтаж» в пользу ООО «НТЦ Базис» 11 378 663 рубля 21 копейку основного долга, а также 79 893 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.