Решение от 23 января 2018 г. по делу № А49-11839/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11839/2017
23 января 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583435400251, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" (ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440034; Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19, Москва г., 11509; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45923 руб. 28 коп. задолженности и процентов,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ФИО3 (по доверенности от 20.11.2017), ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 01.12.2017),

установил:

истец – ИП ФИО1 с учетом договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ЦАОТ "Лидер" (далее – ответчик), в котором на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450 ГК РФ просил расторгнуть договор на оказание услуг № 405 от 13.11.2015, взыскать с ответчика стоимость неисполненных, но оплаченных истцом услуг в размере 40000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5923 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 18.08.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

В судебном заседании и в возражениях на отзыв представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, сочтя срок давности истцом непропущенным, а результат услуг – невыполненным (т. 3 л.д. 144-145).

В отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, утверждая что: истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ; услуги, являющиеся предметом спорного договора, были фактически оказаны и переданы заказчику (т. 1 л.д. 35-37; т. 3 л.д. 148-149).

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (далее также – заказчик) и ООО Центр аудита и охраны труда "Лидер" (далее также – исполнитель) 13.11.2015 был заключен договор на оказание услуг № 405, предметом которого в соответствии с п. 1.1 явились следующие услуги: проведение работ по проверке и восстановлению кадрового делопроизводства заказчика, проведение работ по проверке и восстановлению документооборота по охране труда, а также проведение осмотра рабочих мест заказчика, с указанием нарушений, допущенных при их организации и консультаций по их устранению. Согласно п. 1.2 на основании письменного заключения, полученного заказчиком в результате оказания услуг, указанных в п. 1.1 исполнитель обязуется самостоятельно привести в соответствие все замечания: ошибки в оформлении, нарушения оформлений, перечень отсутствующих документов, перечень отсутствующих работ, необходимых по ТК РФ, кроме действий, невозможных без участия заказчика: визирование документов, прохождение медосмотров, предоставление документов, установка дополнительного оборудования (защитные кожухи, вентиляции, заземление и т. д. - на усмотрение заказчика), проведение специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 1.4 договора срок оказания услуг был установлен с 13.11.2015 по 31.12.2015. Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора с соблюдением сроков оказания услуг, определяемых в соответствии с п. 1.3. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 руб., которые были получены ответчиком 13.11.2015 (т. 1 л.д. 22).

Ввиду того, что предпринимателю ФИО1 услуги оказаны не были, им по юридическому и почтовому адресам ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку ответа не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором также потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными требованиями в порядке ст. 395 ГК РФ, то есть применить в отношении исполнителя санкции, предусмотренные п. 4.5 договора.

Как следует из п. 2.3.2 договора принятие услуг производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки; место исполнение договора предусмотрено п. 5.2 договора – <...>; обмен электронной корреспонденцией и сдача работ по электронной почте сторонами в договоре не предусмотрены; адреса электронной почты реквизиты сторон не содержат.

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный сторонами в п. 2.3.2, в материалы дела истцом и ответчиком не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как явствует из материалов дела и представленных доказательств, результат работ исполнителем в назначенный срок – по 31.12.2015, исполнителем заказчику не сдан, соответствующий акт сдачи-приемки заказным письмом заказчику не направлен, не передан нарочно. Каких-либо законных оснований к удержанию денежных средств истца у ответчика после истечения срока действия договора судом не установлено, не приведено таких доводов и представителем общества в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд находит, что требования истца заявлены обосновано, законно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 395 и 450, 452, 782 ГК РФ.

К доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически, поскольку ответчиком не учтено, что предметом данного спора является не качество подрядных работ (ст. 725 ГК РФ), а расторжение договора (ввиду полного невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств) и взыскание денежных средств, неосновательно удерживаемых исполнителем. Общий срок давности, установленный действующим законодательством в три года, на момент обращения истца с заявлением истекшим не является.

Доказательства, представленные представителем ответчика – письменные показаниям свидетелей ФИО5, акт опроса ФИО4, копии скриншотов переписки по выполнению работ для ФИО1, суд не может принять в качестве допустимых и достаточных для подтверждения позиции ответчика о своевременном и фактическом выполнении услуг по договору.

Во-первых, согласно положениям ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ и оказания услуг на полученную им сумму по договору путем предоставления подписанного акта сдачи-приемки работ.

Во-вторых, данные лица судом непосредственно в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей не были.

В-третьих, исходя из предмета доказывания в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ст. ст. 162, 720, 779, 783 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ).

В-четвертых, представленные скриншоты отражают переписку сторон посредством электронной почты, которая спорным договором сторон не предусматривалась в целях фиксации и подтверждения его исполнения, более того, данные документы не содержат в себе безусловных доказательств своевременного и фактического исполнения ответчиком оказанных услуг, а также частично не читаемы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 27-28), фактически были понесены, сумма расходов, предъявленная к взысканию с ответчика, чрезмерной не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Договор на оказание услуг № 405 от 13.11.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер", расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр аудита и охраны труда "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40000 руб. задолженности, 5923 руб. 28 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.