Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А13-7854/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7854/2024
г. Вологда
27 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Варфоломеевой А.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.12.2024 № 332-24, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 01.03.2024 № 10-24 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-7854/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 251 889 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, 98 421 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.07.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания).

Решением суда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Управлению отказано, из федерального бюджета возвращено 5 410 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 № 1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Общество с 01.01.2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области.

Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 27.12.2018 заключен договор № ТЭЭ26-02138/18 оказания услуг по передаче электрической энергии.

До 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика имела Компания, с которой Управлением 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения № 102/1ВЭ.

Представителями Компании в присутствии представителя Управления 18.07.2019 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии Меркурий 230 ART-02 № 05332475 в точке поставки электроэнергии ПС 110/35/10 Ермаково ВЛ-10 кВ Сосновка КТП 40 кВА № 2 п. Лесково Вологодского района Вологодской области.

По результатам проверки выявлен факт подключения нагрузки до расчетного прибора учета, а именно с вводного рубильника КТП подключена линия 0,4 кВ, питающая пункт весового контроля, расположенный на км 13+900 автодороги А-114 Вологда – Новая Ладога.

По данному факту Компанией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2019 № БУ-ЮЛ 2019 000029 (далее – акт о безучетном потреблении). Период безучетного потребления определен с 21.11.2018 по 17.07.2019.

С учетом даты предыдущей проверки (21.11.2016) объем безучетного потребления электрической энергии за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 на сумму 120 193 руб. 73 коп. выставлен Управлению к оплате Компанией как гарантирующим поставщиком по состоянию до 31.12.2018, объем безучетного потребления за период с 01.01.2019 по 18.07.2019 на сумму 818 099 руб. 91 коп. выставлен Управлению к оплате Обществом как гарантирующим поставщиком с 01.01.2019.

Управление платежным поручением от 19.08.2019 № 1496 произвело оплату Обществу 818 099 руб. 91 коп. стоимости безучетно потребленной энергии.

Поскольку предъявленная Компанией к оплате стоимость безучетно потребленной энергии за период с 21.11.2018 по 31.12.2018 Управлением была не оплачена, Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 120 193 руб. 73 коп. долга, 14 594 руб. 29 коп. пеней за период с 02.10.2020 по 15.07.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2020 по делу № А13-1608/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Компании взыскано 4766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 278 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С Компании в пользу Управления взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Решение суда вступило в законную силу.

Управление, основываясь на выводах апелляционной инстанции по делу № А13-1608/2021, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления электрической энергии в период с 01.01.2019 по 19.03.2019 отсутствовал, в связи с чем на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 251 889 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к обязательственным правоотношениям сторон постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере и их сумма подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.

Основанием для перечисления денежных средств явился счет Общества от 31.07.2019 № 518207046198, выставленный Управлению к оплате на основании акта о безучетном потреблении.

Управление в обоснование иска ссылается на то, что при рассмотрении дела № А13-1608/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент технологического присоединения, оформленного актом от 19.03.2019 № ВПД-00186В/19-1 (далее – акт технологического присоединения), факт безучетного потребления электрической энергии выявлен не был. В связи с этим Управление делает вывод о том, что данный факт в период с 01.01.2019 по 19.03.2019 отсутствовал.

Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества, так как право требования возврата излишне уплаченной суммы не может возникнуть ранее даты совершения спорного платежа.

Из дела следует, что на акт о технологическом присоединении и на то, что в ходе составления данного акта безучетное потребление электрической энергии не было выявлено, указывало Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы по делу № А13-1608/2021. Данные доводы судом апелляционной инстанции поддержаны.

Ссылка на означенный акт имеется в расчете объема безучетного потребления электрической энергии, являющегося приложением к акту о безучетном потреблении (находится в материалах электронного дела в качестве приложения к отзыву Компании от 12.08.2024).

На акт о технологическом присоединении в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2021 при рассмотрении дела № А13-1608/2021 как на доказательство того, что на 19.03.2019 безучетного потребления установлено не было, сослался представитель Управления. Также он суду пояснил, что названный акт передан Управлению 30.07.2019 вместе с копией акта о неучтенном потреблении и расчетом его объема. Указанное зафиксировано аудиозаписью судебного заседания, предъявленной Обществом в материалы настоящего дела (лист дела 62).

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что уже на дату внесения платежа в сумме 818 099 руб. 91 коп. (19.08.2019) Управление должно было знать о нарушении своего права и осознавать факт сбережения Обществом за счет Управления денежных средств в заявленной к взысканию сумме (251 889 руб. 29 коп.).

Между тем Управление, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратилось в суд с настоящим иском только 05.07.2024 (с учетом уточнения иска 07.11.2024), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2024 года по делу № А13-7854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.А. Фадеева

А.А. Холминов