Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А41-17319/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17319/2025
01 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Миэл» (ООО «Миэл») к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (ООО «Эскада») о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Эскада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024г. № 175 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) за период с июля по ноябрь 2024 года в размере 1 460 080 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 70 940 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на наличие дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Миэл» (далее - исполнитель) и ООО «Эскада» (далее - заказчик) заключен договор от 01.01.2024г. № 175 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС). При этом ответчик обязался производить истцу оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных Договором.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ № 416 от 31.07.2024г., № 507 от 31.08.2024г., № 564 от 30.09.2024г., № 646 от 31.10.2024г., № 700 от 30.11.2024г., которые подписаны ответчиком без замечаний посредством ЭДО.

Общая стоимость оказанных услуг ООО «Эскада» в рамках договора от 01.01.2024г. № 175 за период с июля по ноябрь 2024 года составила 1 531 330 руб. 62 коп.

03.02.2025г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 71 250 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с июля по ноябрь 2024 года в размере 1 460 080 руб. 62 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ № 416 от 31.07.2024г., № 507 от 31.08.2024г., № 564 от 30.09.2024г., № 646 от 31.10.2024г., № 700 от 30.11.2024г., которые подписаны ответчиком без замечаний посредством ЭДО.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 70 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025г. № 396.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 70 940 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Эскада» в пользу ООО «Миэл» задолженность по договору от 01.01.2024г. № 175 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) за период с июля по ноябрь 2024 года в размере 1 460 080 руб. 62 коп., государственную пошлину в размере 70 940 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина