Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-12353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8254/23

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.


Дело № А50-12353/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» (далее – общество «Дорожник 4») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Дорожник 4» о взыскании 718 435 руб. долга по договору от 04.10.2022 № 005-10/22, 55 319 руб. 50 коп. пени за период с 14.02.2023 по 01.05.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дорожник 4» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на выполнение подрядчиком работ частично и ненадлежащего качества, ссылаясь, что заказчик неоднократно обращался с требованиями об устранении замечаний, которые подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «Дорожник-4» (заказчик) заключен договор от 04.10.2022 № 005-10/22, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобильной дороги по ул. Коммунаров на участке от ул. Чапаева до ул. Металлистов в г. Лысьва Пермского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), ведомости объемов работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ – 30 рабочих дней.

Цена договора составляет 1 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату 50%. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 3.3 договора).

Аванс оплачен заказчиком в размере 825 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 1 543 435 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы вручены заказчику 01.02.2023, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.01.2023 №001-01/23 с отметкой о вручении.

Ссылаясь на то, что заказчиком акт и справка не подписаны, мотивированный отказ от приемки услуг не заявлен, оплата указанных в них услуг не произведена, подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию общество «Дорожник 4» указало, что оплата остаточной стоимости будет произведена после поступления денежных средств от генерального подрядчика.

Приводя в обоснование названные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, которая по расчету истца составила 718 435 руб., а также о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали представленные истцом односторонний акт и справку допустимыми доказательствами, приняв во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ и отсутствие возражений заказчика относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчиком представлен односторонний акт и справка, в подтверждение направления которых подрядчик представил сопроводительное письмо от 25.01.2023 № 001-01/23 с отметкой о вручении заказчиком указанных документов 01.02.2023.

Пунктом 4.2.2 договора при этом предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть и подписать акты формы КС-2, КС-3 в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления и оплатить подрядчику работу, в сроки, установленные пунктом 3.3 договора. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акты выполненных работ (КС-2, КС-3), работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Мотивированных возражений от подписания акта выполненных работ и справки в срок до 06.02.2023 заказчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае при рассмотрении дела судами установлено, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного одностороннего акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в заявленном объеме, выполнения работ в ином объеме.

Соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считаются признанными другой стороной.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, суды правомерно приняли во внимание, что заказчик, получив от подрядчика направленные ему акты, мотивированных возражений не направил.

Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов не доказана, у судов отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены ответчиком, требования истца о взыскании задолженности в сумме 718 435 руб. правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком работы в указанный в договоре срок не оплачены, суды также признали требования истца о начислении пени в сумме 55 319 руб. 50 коп. за период с 14.02.2023 по 01.05.2023 правомерными. Расчет пени судами проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-12353/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 4» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Столяров