Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-117381/2018

165/2022-82661(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Дело № А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.390/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2019 ФИО4 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 09.08.2019 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику на сумму 1 715 552 руб. 19 коп.


Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.07.2020 требования ФИО5 на сумму 1 715 552 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО5 02.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства (далее – Фонд) выплатить ему денежные средства в размере 1 715 552 руб. 19 коп. на основании определения суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.390.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 уточнил заявление, просил признать обоснованным заявление и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры под № 50 (номер во время строительства), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАО «Щеглово», общей площадью 36,32, строительные оси 16-18/Ж-Г. корп. (секция) БЗ, кадастровый номер 47:07:0957004:243, стоимостью 1 715 552 руб. 19 коп. по договору от 24.12.2014 № 83/2014/БЗ о порядке паевого взноса представлением жилья, одновременно исключив из реестра требований кредиторов должника ФИО5 в размере 1 715 552 руб. 19 коп. на основании определения суда первой инстанции по обособленному спору от 08.07.2020 № А56-117381/2018/тр.390.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, признано обоснованным и включено в реестр участников строительства требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры под № 50 (номер во время строительства), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н, земли ЗАО «Щеглово», общей площадью 36,32, строительные оси 16-18/Ж-Г, корпус (секция) БЗ, кадастровый номер 47:07:0957004:243, стоимостью 1 715 552 руб. 19 коп. по договору № 83/2014/БЗ о порядке паевого взноса представлением жилья от 24.12.2014; исключено из реестра требований кредиторов денежное требование ФИО5 в размере 1 715 552 руб. 19 коп., включенное в составе третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 10.10.2018, расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, в связи с чем подлежат применению положения норм закона о банкротстве в редакции Закона № 202-ФЗ. Податель жалобы ссылается на произведенную 04.05.2022 государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд ЛО). По мнению подателя жалобы, спорное жилое помещение подлежит реализации публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» по агентскому договору с последующим перечислением денежных средств в бюджет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда ЛО поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного


управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО5 в размере 1 715 552 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов Общества в отношении отдельного кредитора от 27.07.2020 размер требований ФИО5 составляет 1 715 552 руб. 19 коп., вид обязательства - денежное требование.

ФИО5 08.10.2020 направил в адрес Фонда заявление с требованием произвести выплату денежных средств в размере 1 715 552 руб. 19 коп. на основании определения суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.390 и выписки из реестра требований кредиторов Общества в отношении отдельного кредитора от 27.07.2020.

Фонд 09.11.2020 был направлен ответ № 08-73741-НП, согласно которому ФИО5 отказано в выплате денежных средств в связи с тем, что ФИО5 не подал документы в Фонд для выплаты возмещения до вынесения определения суда первой инстанции от 06.05.2020 о передаче Фонду имущества Общества для завершения строительства жилых домов, по которым Фондом принято решение о завершении строительства.

В вышеуказанном ответе Фондом было также указано, что им принято решение о завершении строительства и ФИО5 может отказаться от денежных средств и реализовать свое право на получение квартиры после завершения строительства объекта капитального строительства.

ФИО5 30.11.2020 обратился в Фонд с заявлением о предоставлении разъяснений на ответ Фонда от 09.11.2020 № 08-19741-НП с требованием о разъяснении, каким образом ФИО5 должен отказаться от получения денежных средств на основании определения суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.390 в размере требований 1 715 552 руб. 19 коп.; о предоставлении ФИО5 гарантии, что в случае отказа от денежных средств, ФИО5 сможет реализовать свое право на получение квартиры после завершения строительства без дополнительных оплат за квартиру; о предоставлении информации о том, должен ли ФИО5 обращаться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 08.07.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.390.

Фонд 24.12.2020 в адрес ФИО5 направил ответ № 08-24618-НП на указанное заявление от 30.11.2020, согласно которому разъяснил, что ФИО5 должен обратиться в суд первой инстанции для включения в реестр требований участников строительства на жилое помещение, так как требование - денежное.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением. Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, настаивает на переводе требования в требование о передаче помещения на основании заключенного договора о внесении паевого взноса с предоставлением жилья.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО5, указал на


отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, при этом кредитором выражен материальный интерес в виде желания передачи ему жилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика состоит из требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно параграф 7 главы IX, регулирующий банкротство застройщика, дополнен статьями 201.15.1 и 201.15-2.

В силу пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче


жилых помещений.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, которые приняты по основаниям и в порядке, которые установлены Законом № 218-ФЗ и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А56-117381/2018 определением от 06.05.2020 Фонду Ленинградской области передано имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, объекты незавершенного строительства и обязательства должника перед участниками строительства согласно реестру, включенные в третью очередь удовлетворения в рамках дела № А56-117381/2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделана запись от 01.06.2020 о переходе Фонду прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0404005:452, 47:07:0404005:453, 47:07:0957004:243, 47:07:0957004:256, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве в случае передачи имущества должника - застройщика (земельного участка, построек и т.п.) новому застройщику либо Фонду субъекта Российской Федерации (как в рассматриваемом случае) вместе с ним подлежат передаче обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора долевого участия в натуре.

Фонд был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, возражений в суд первой инстанции по заявлению ФИО5 не представил.

Объект, в котором находится спорная квартира, передан на достройку Фонду Ленинградской области. В свою очередь, именно Фонд отказал участнику строительства в выплате возмещения и указал в письменном ответе на обращение ФИО5, что после завершения строительства объекта ему будет передано жилое помещение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Фонд, отказав участнику строительства в выплате возмещения, выразил готовность передать жилое помещение, в связи с чем у ФИО5 отсутствуют основания для обращения с новым заявлением в суд о разрешении разногласий как с Фондом, так и с Фондом ЛО.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, сама по себе замена денежного требования участника строительства на требование об исполнении условий указанного договора в натуре в случае наличия реальной возможности такого исполнения Фондом (возможности создания объекта - квартиры, и отсутствия на нее правопритязаний иных лиц) не может нарушать права и законные интересы новых правообладателей (в данном случае Фонда Ленинградской области), поскольку данная замена (волеизъявление Фонда) направлена на реальное удовлетворение интересов пострадавшей стороны -


гражданина.

Ни Фонд, ни Фонд ЛО не заявили, что возможность передачи жилого помещения ФИО5 не может быть осуществлена, напротив, сам Фонд указал на готовность передать ему жилое помещение, то есть подтвердил возможность передачи указанной квартиры.

В данном случае наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривается в материалах дела и документов, которые бы свидетельствовали об увеличении в этой связи обязательств обладателя прав и обязанностей застройщика.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность передачи квартиры заявителю, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, а кредитором выражен материальный интерес в виде желания передачи ему жилого помещения, не противоречащий действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО5

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-117381/2018/тр.390/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец