Решение от 7 мая 2017 г. по делу № А56-80303/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80303/2016
08 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 188670, пос. Углово, Всеволожский район, д. 34, кв. 6, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗА» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 61, лит. А, пом. 10Н, ОГРН:104785509261 )

о взыскании 17.900 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗА» 17.900 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 6.4. договора оказания услуг № 250 от 11.02.2016г.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 250 от 11.02.2016 г. и Приложения № 1 к Договору от 11.02.2016 г. ООО «ДЕЗА» (ответчик, исполнитель) приняло на себя обязательства оказанию комплекса услуг (работ), направленных на кафе и стритфуда для ИП ФИО1 (Истец, Заказчик).

Согласно п. 1.2 Приложения № 1 к Договору работы по этапу 1 должны были быть выполнены в течение 5 рабочих дней в части аналитики, позиционирования, концепции, в течение 5 рабочих дней в части нейминга.

Работы по этапу 2 должны были быть совершены в течение 12 рабочих дней. Предоплата произведена в соответствии с условиями договора по выставленным ответчиком счетам 12.02.2016 г. (платежное поручение № 122) и 11.04.2016 г. (платежное поручение № 175).

В обоснование иска, истец указывает, что ответчик не выполнил обязательства по Договору, поскольку услуги не были выполнены в полном объеме. Результаты работ по этапу 1 переданы заказчику лишь 08.04.2016 г., что подтверждается актом № 804-2 от 08.04.2016 г. 18.07.2016 года ответчик расторг договор.

В соответствии с п. 6.4 Договора и п. 4.10 приложения № 1 к договору в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 17.900 руб., с учетом установленных договором ограничений.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлен претензия о выплате неустойки, в указанном размере, требования которой оставлены ООО «ДЕЗА» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного ответчиком. Истцом представленный проект мирового соглашения не подписан.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на оплату неустойки истцу в полном объеме. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки в сумме 17.900 руб., с учетом установленных договором ограничений проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что т ответчиком представлены доказательства уплаты неустойки истца в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор № 037-16 от 11.11.2016 на юридическое обслуживание заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и адвокатским бюро «Щербина и Партнеры». В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания неустойки с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 10.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 418 от 15.11.2016, на сумму 10.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов являются чрезмерными и подлежит снижению до 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.