Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-21862/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21862/2018
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯБЛОЧКОВА 7/2/А, ОГРН: 1037828021660);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.217)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» (далее – Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 № С-88, а именно: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу на наземном пешеходном переходе на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.:

– устранить коррозию и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения (лестничные спуски, пандусные спуски, пролетное строение);

– устранить трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине наземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках;

– устранить следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения;

– устранить протечку несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № С-88 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик по поручению истца выполнил работы по строительству с разработкой проектной и рабочей документации внеуличных пешеходных переходов, в т.ч. на участке «Таллиннское шоссе в районе дома № 159».

Пунктом 5.2.18 закреплена обязанность ответчика за свой счет и в кратчайшие сроки устранять все дефекты, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока установленного на: - опорные части пролетного строения – 15 лет; - защитное покрытие металлических конструкций – 15 лет; - элементы электроосвещения пешеходного перехода – 3 года; - гидроизоляцию элементов дорожного покрытия – 15 лет; - элементы защиты пешеходного перехода от осадков – 10 лет.

В период гарантийного срока заказчик выявил недостатки в выполненных подрядчиком работах, между сторонами 11.08.2017 составлен совместный акт комиссионного осмотра, фиксирующий недостатки, в котором определен срок устранения недостатков до 11.09.2017.

В установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем Учреждение направило письмо от 27.09.2017 № 09-11817/17-0-0 с повторным требованием устранить недостатки до 11.10.2017.

Стороны 13.12.2017 произвели повторный осмотр, в ходе которого установлено частичное устранение недостатков, в связи с чем Учреждение с письмом от 14.12.2017 № 01-24403/17-0-3 направила акт обследования с требованием устранить недостатки, а в претензии от 18.01.2018 № 09-475/18-0-0 потребовало их устранить до 25.01.2018.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения недостатков надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул., указанных в пункте 5 акта комиссионного осмотра объекта от 13.12.2017, пунктах 2, 3, 4 акта комиссионного осмотра объекта от 11.08.2017.

- определить являются ли выявленные недостатки недостатками, возникшими вследствие неправильной эксплуатации надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул., либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Обществом.

- являются ли дефекты, указанные в пункте 2 (коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения), в пункте 3 (трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках), в пункте 4 (следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения) акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, в пункте 5 (протечка несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул.) акта комиссионного осмотра от 13.12.2017, возникшими вследствие не соблюдения Обществом при исполнении государственного контракта от 16.09.2011 № С-88 технологии производства работ, нарушения строительных норм и правил.

- являются ли дефекты, указанные в пункте 2 (коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения), в пункте 3 (трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках), п. 4 (следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения) акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, в п. 5 (протечка несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул.) акта комиссионного осмотра от 13.12.2017, возникшими вследствие использования Обществом при исполнении контракта материалов не соответствующих требованиям по качеству, установленным проектной документацией.

Как следует из экспертного заключения от 05.04.2019 № 211/04, согласно выводам по вопросам № 1 и 2 дефекты, указанные в пункте 2 акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, а именно коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения образовались по причине агрессивного воздействия окружающей среды. Наличие значительного количества дефектов в виде мест отслоения окрасочного слоя и сильной коррозии металла, является следствием невыполнения эксплуатирующей организацией мероприятий, предусмотренных инструкцией по эксплуатации «Строительство внеуличных пешеходных переходов» Участок: «Проектирование и строительство надземного пешеходного перехода на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.» (т.3, л. д. 122-168).

Ежегодный профилактический, текущий, и периодический планово-предупредительный ремонт, предусмотренный данной инструкцией, эксплуатирующей организацией не осуществлялся.

Дефекты, указанные в пункте 3 (трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках), акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, возникли вследствие отсутствия ежегодного профилактического (текущего) ремонта, который предусматривает работы по устранению местных повреждений (сколов, трещин) железобетонных конструкций перехода, которые могли быть вызваны с равной степенью вероятности малозначительными нарушениями технологии производства работ Обществом при исполнении работ по государственному контракту от 16.09.2011 № С-88 или механическими повреждениями при эксплуатации.

Дефекты, указанные в пункте 4 (следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода), обнаруженные в отдельных местах, на боковой поверхности сооружения, расположенных по всей длине сооружения и указанные в акте комиссионного осмотра от 11.08.2017, образовались по причине нарушения подрядчиком, в этих отдельных местах, требований технологии установки арматуры и опалубки при бетонировании данной железобетонной конструкции, в результате чего уменьшилась толщина защитного слоя бетона (между поверхностью бетонной конструкции и торцами отдельных арматурных стержней), предусмотренная строительными нормами.

Дефекты, указанные в пункте 5 (протечка несущей конструкции пандусного спуска сo стороны дома № 48 по Будапештской ул.) акта комиссионного осмотра от 13.12.2017, возникли по причине недостаточной адгезии между слоями бетона, в результате нарушения подрядчиком технологии послойного бетонирования, которое применяется при устройстве массивной железобетонной конструкции. Это обстоятельство способствовало проникновению атмосферной влаги между слоями бетона, вызвало повреждение коррозией арматуры железобетонной конструкции, что сопровождается ржавыми потеками на ее нижней части.

Вывод эксперта по вопросу №3.

Дефекты, указанные в пункте 2 (коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения), акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, возникшими вследствие не соблюдения Обществом при исполнении контракта технологий производства работ, нарушения строительных норм и правил, не являются.

Данные дефекты связаны с невыполнением эксплуатирующей организацией работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации пешеходного перехода по организации ежегодного профилактического (текущего) ремонта сооружения.

2. Дефекты, указанные в пункте 3 (трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперилъного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках), акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, возникли вследствие отсутствия ежегодного профилактического (текущего) ремонта, который предусматривает работы по устранению местных повреждений (сколов, трещин) железобетонных конструкций перехода и незначительного нарушения технологии производства работ Обществом при исполнении работ по контракту.

3. Дефекты, указанные в пункте 4 (следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода, по всей длине сооружения, акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, являются следствием нарушения местами технологии производства работ (не соблюдение достаточной толщины защитного слоя бетона), допущенного Обществом при исполнении работ по контракту.

4. Дефекты, указанные в пункте 5 (протечка несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома М 48 по Будапештской ул.) акта комиссионного осмотра от 13.12.2017, являются возникшими вследствие не соблюдения Обществом при исполнении контракта технологии производства работ, нарушения строительных норм и правил при осуществлении бетонных работ.

Вывод по вопросу № 4.

1. Дефекты, указанные в пункте 2 (коррозия и разрушение окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения), пункте 3 (трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине надземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках), пункте 4 (следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения) акта комиссионного осмотра от 11.08.2017, в пункте 5 (протечка несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул.) акта комиссионного осмотра от 13.12.2017, возникшими вследствие использования Обществом при исполнении контракта материалов, не соответствующих требованиям по качеству, установленным проектной документацией не являются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения об устранении коррозии и разрушения окрасочного слоя перильного ограждения по всей длине прохожей части сооружения (лестничные спуски, пандусные спуски, пролетное строение) не подлежит удовлетворению, поскольку указанные дефекты являются следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ремонта.

Суд полагает возможным признать требование об устранении трещин, скол защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине наземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках подлежащим удовлетворению, исход из того, что с равной степенью вероятности названные дефекты могли быть допущены в результате незначительных нарушений технологии послойной укладки бетонной смеси, так и механические повреждения поверхности бетона при эксплуатации перехода. Вероятный вывод эксперта при возложении гражданским законодательством на подрядчика бремени доказывания отсутствия вины не подтверждает позицию ответчика об отсутствии его вины в допущенных нарушениях.

Требования истца об устранении следов коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения и протечки несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул. с учетом изложенных экспертом доказательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 16.09.2011 № С-88, а именно: в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу на наземном пешеходном переходе на пересечении пр. Славы с Будапештской ул.:

– устранить трещины, сколы защитного слоя бетона карнизного и подперильного блока (банкетка) по всей длине наземного пешеходного перехода и на всех лестничных сходах и пандусных спусках;

– устранить следы коррозии несущей конструкции пролетного строения надземного пешеходного перехода по всей длине сооружения;

– устранить протечку несущей конструкции пандусного спуска со стороны дома № 48 по Будапештской ул.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета 8615 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.02.2016 № 0174871.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.