Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А46-22622/2022

493/2023-94738(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 мая 2023 года А46-22622/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 132 077, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ксанта» (далее - ООО «Ксанта») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард») о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию согласно договору поставки от 03.02.2020 № 03-02/20 в размере 126 718 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 335, 90 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора поставки поставил в адрес ответчика товар, однако оплата ООО «СпецСтройАвангард» произведена частично.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности в размере 126 718 руб. не оспорил, в части взыскания неустойки просил суд отказать в полном объеме со ссылкой на отсутствие возможности проверки расчета неустойки, поскольку истцом не указан период взыскания последней; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 27.03.2023 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым ООО «Ксанта» снизило размер неустойки до 5 359, 41 руб.


На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное требование к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга, возражал относительно взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2020 между ООО «Ксанта» (поставщик) и ООО «СпецСтройАвангард» (покупатель) заключен договор поставки № 03-02/20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции, сроки поставок, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, а также иные условия поставок, определяются в спецификации. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон договора.

Предварительная оплата поставки по договору не может превышать 50 % общей стоимости продукции, если иной способ оплаты не указывается в счете или спецификации на поставляемую продукцию. Оставшаяся стоимость продукции оплачивается в течение 10 календарных дней с даты поставки на основании счета на оплату (пункт 13.3 договора).

В случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной части (пункт 14.1 договора).

12.04.2021 ООО «Ксанта» поставило в адрес ООО «СпецСтройАвангард», а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 174 648 руб., что подтверждается подписанным и заверенным оттисками печатей сторон универсальным передаточным документом от 11.04.2021 № 1.

Согласно выписке из расчетного счета № <***> за период с 01.03.2021 по 14.12.2022 оплата со стороны ответчика произведена не в полном объеме.

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 126 718 руб., а также выплате неустойки в размере 6 335, 90 руб.

Неисполнение ООО «СпецСтройАвангард» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно


отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по договору в размере 126 718 руб. ООО «СпецСтройАвангард» признало в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара по договору подтверждается материалами дела, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, что представителем ООО «СпецСтройАвангард» подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ксанта» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору в размере 126 718 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 359, 41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае задержки оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0,01% от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченной части.

Расчет истца судом проверен, период просрочки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, применимая ставка истцом определены верно, размер испрашиваемой суммы неустойки не превышает 5% стоимости неоплаченной части продукции.

Также судом принято во внимание, что истцом при расчете суммы неустойки приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по


заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик уточненный расчет истца не оспорил, однако заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив


решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны условия Договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и Доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 5 359, 41 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 132 077 руб. 41 коп. составляет 4 962 руб.

Истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 3 661 руб. 08 ком. (операция 4972) от 21.12.2022 и чек-ордер публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 1 330 руб. 92 ком. (операция 4945) от 18.01.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, с последнего в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 488 руб. 60 коп. (4 962 руб. х 30 %).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 503 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (4 992 руб. – 4 962 руб. + (4 962 руб. х 70 %)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ксанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 077 руб. 41 коп., в том числе 126 718 руб. основного долга и 5 359 руб. 41 коп. неустойки, а также 1 488 руб. 60 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ксанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 503 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2022 № 4972.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна