Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-21271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21271/2023
01 октября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября  2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРИТА"

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сурфейс Лаб";2. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс №6";3. Дягилев Александр Валентинович4. Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци"

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, извещены;от ответчика - директор ФИО2, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке от 27.10.2021 №306 в размере 21 338,40 руб., стоимость поврежденного груза в размере 264 908 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 850 руб. (с учетом принятых судом 29.02.2024 уточнений)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 17.05.2023 ООО «Сурфейс Лаб» заключило с ООО «АТС» Договор-Заявку на перевозку Груза № 306, согласно условиям которого ООО «АТС» приняло на себя обязательство по перевозке груза «керамогранит бренда «Кегата Marazzi»» в количестве 4 (четырех) деревянных короба общим весом 5 тонн (далее - Груз).

В целях исполнения принятых на себя обязательство перед ООО «Сурфейс Лаб» 17.05.2023 ООО «АТС» заключило с ООО «Мирита» Договор-Заявку на перевозку Груза № 306 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Мирита» обязуется оказать услуги по перевозке груза «керамогранит» в количестве 4 (четырех) деревянных короба общим весом 5 тонн.

При этом истец указал, что в части упаковки Груза во время перевозки были достигнуты следующие договоренности: упаковка деревянные короба 350x142x40 см - 4 шт; укомплектовка Груза штабилируться друг на друга; крепление Груза обязательно укрепить ремнями.

Истец также указал, что параметры погрузки и транспортировки Груза были оговорены с ответственными сторонами (ООО «Сурфейс Лаб», ООО «Мирита») в соответствии с рекомендациями по погрузке завода-изготовителя, что подтверждается письмом от ООО «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.05.2023.

Как указал истец, что согласно достигнутым договоренностям с ООО «Сурфейс Лаб» и ООО «Мирита» погрузка Груза осуществляется силами и за счет ООО «Сурфейс Лаб», а укомплектование и крепление груза производится силами и за счет ООО «Мирита». При этом разгрузка груза при его доставке на конечный пункт осуществляется силами и за счет ООО «ПСК №6».

ООО «Мирита» 22.05.2023 доставило Груз ООО «ПСК №6». В результате приемки груза были выявлены дефекты перевозимого Груза в виде нарушение целостности керамогранитной плити, а именно сколы и сквозные трещины (бой керамогранитной плитки), что подтверждается актом осмотра ООО «ПСК №6», в результате чего ООО «ПСК №6» отказалось от приемки части Груза в общем объеме 51 кв.м. Истец указал, что стоимость груза с наличием дефектов (разбитой плитки) составила 264 908 руб. 28 коп.

Между ООО «АТС» и ООО «Сурфейс Лаб» 22.05.2023 заключено мировое соглашение, в рамках которого стороны согласовали, что ООО «АТС» добровольно возмещает возмещает ООО «Сурфейс Лаб» 264 908,28 руб. Расчет размера ущерба производился из стоимости приобретения ООО «Сурфейс Лаб» (себестоимость для ООО «Сурфейс Лаб») 1кв.м изделия из керамогранита арт. SG072100R6 Surface Laboratory/Сити белый 100х300cm, 6mm (далее - Товар).

Истец указал, что стоимость 1 кв.м Товара подтверждается счетом-фактурой от 18.05.2023 № 371, который был приложен к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирита» (ИНН: <***>) о взыскании 292 479 руб. 99 коп. – задолженность по Договору-заявке на перевозку груза № 306 от 17.05.2023.

Таким образом, как указал истец, структура имеющихся затрат по заключенному мировому соглашению между ООО «АТС» и ООО «Сурфейс Лаб» не содержит НДС. В результате чего и предъявление вычета НДС к ООО «Сурфейс Лаб» не представляется возможным.

Кроме того, истцом указано, что с Ответчика подлежит взысканию часть стоимости услуг по перевозке груза, равная пропорционально части разбитого в процессе перевозки Груза, а именно 31,38% от стоимости перевозки Груза в размере 26 673 руб., поскольку, как полагает истец, Договор исполнен на 68,62%. Данная сумма рассчитана с учетом НДС, без учета НДС рассчитываемая сумма ущерба составляет 21 338  руб. 40 коп.

Таким образом, сумма ущерба рассчитана истцом по следующей формуле: размер ущерба = (стоимость договора (общий объем переданного для перевозки Товара) (100%) - доля доставленного надлежащим образом Товара (68,62%). В связи с чем размера ущерба за ненадлежащее исполнение по Договору- Заявке на перевозку Груза от 27.10.2021 № 306 рассчитан по принципу – «процент доставленного надлежащим образом груза равен процент надлежаще выполненной работы».

Истцом 24.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении причиненного, возникшего в результата некачественного исполнения Договора. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, Грузоотправителем - ООО «Сурфейс Лаб» ненадлежаще исполнены обязательства по погрузке груза, не равномерно и не эффективно использовано пространство грузового автомобиля ООО «МИРИТА». Грузоотправителем были установлены ящики друг на друга в высоту в четыре яруса в один штабель и в «хвост» кузова транспортного средства. (Схема №1). Как было заявлено ранее, Ответчиком предоставлен грузовой автомобиль Газон с размерами кузова длиной 7,34м, шириной 2,48м, высотой 2,75м. При этом габариты одного деревянного ящика составляют: длина 3,50м* ширина 1,42м, высота 0,40 м. Соответственно, на всю площадь кузова транспортного средства может быть равномерно размещено по два ящика в длину и по два ящика в высоту (3,50м+3,50м = 7м). При таком размещении фиксация груза была бы осуществлена 8 (восемью) ремнями, что значительно повысило бы сохранность груза при транспортировке (Схема №2).

Ответчик указал, что водителем ООО «МИРИТА» ФИО1 было неоднократно сделано замечание в устной форме работникам грузоотправителя о неэффективном распределение груза по кузову транспортного средства, возможность фиксации его только тремя ремнями. Однако, требование водителя было проигнорировано, в распределении ящиков в два ряда по длине и в два яруса ящиков в высоту было отказано.

Таким образом, по мнению ответчика, грузоотправитель -ООО «Сурфейс Лаб» халатно отнесся к погрузке хрупкого товара, в деревянных ящиках, неизвестной прочности, подверг риску сохранность груза, создал условия, которые в наименьшей степени обезопасили транспортировку данного хрупкого груза.

Тем самым при движении грузового а/м произошло повреждение деревянных ящиков, в которых находились керамогранитные плиты, за счет силы тяжести, то есть верхние ящики раздавили нижние, произошло нарушение целостности нижних ящиков, в которых находился хрупкий груз - керамогранитные плиты, которые были частично раздавлены.

Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента выдачи получателю, однако, как указал ответчик, из указнного положения есть исключения: перевозчик не отвечает за потерю, кражу и поломки, если докажет, что никак не мог это предотвратить (ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).

В связи с чем Ответчик указал, что  ООО «МИРИТА» приняты все необходимые меры по сохранности груза.

Кроме того, ответчик указал о недопустимости включения в стоимость убытков НДС, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО1 представил отзыв, указав, что в ООО «МИРИТА» в должности водителя он работает с 18.11.2022. В соответствии с Договором-Заявкой №306 от 17.05.2023 (далее - Договор) к месту загрузки: <...> д. ЗА, он предоставил транспортное средство Газон, гос. номер X 868 ТН 163, с размерами кузова длиной7,34,м, шириной 2,48 м, высотой 2,75 м. 18.05.2023 в предоставленный грузовой автомобиль силами грузоотправителя ООО «Сурфейс Лаб» была осуществлена погрузка 4 (четырех) деревянных ящика с керамогранитными плитами. Габариты одного деревянного ящика составляют 350*142* 40см.

Третье лицо указало, что в момент погрузки им неоднократно было замечено, что работники грузоотправителя неэффективно распределяют груз по кузову транспортного средства, то есть грузят ящики друг на друга в высоту в четыре яруса в один штабель и в «хвост» автомобиля. ФИО1 указал, что им в устной форме было предложено рациональнее использовать кузов транспортного средства и распределить ящики по длине кузова по два ящика в длину и по два в высоту, тем самым, предоставится возможность крепления ящиков большим количеством ремней - 8 (восемью) ремнями, а так же уменьшится давление на нижние ящики и осевая нагрузка равномерно распределится.

Однако, ФИО1 указал, что предложение было проигнорировано. Погрузка осуществлена в один ряд (четыре ящика в высоту), зафиксированы ящики были тремя ремнями в соответствии с количеством проушин для фиксации ремней, груз был размещен только на задней части транспортного средства, в которой больше тряски и вибрации при движении.

Таким образом, ФИО1 указал, что грузоотправитель - ООО «Сурфейс Лаб», халатно отнесся к погрузке товара, подверг риску сохранность груза. При движении грузового транспорта произошло повреждение деревянных ящиков за счет силы тяжести, то есть верхние ящики раздавили нижние, произошло нарушение целостности нижних ящиков, в которых находился хрупкий груз - керамогранитные плиты, которые были частично раздавлены.

Третье лицо - ООО «Керама Марацци» представило отзыв, указав, что ООО «Керама Марацци» является производителем керамической плитки и керамогранита, втом числе макси и супермакси форматов. Изделия из керамогранита арт. SG072100RS Surface Laboratory Сити белый 100x300 см, 6 мм, относятся к супермакси форматам, т.е. имеют нестандартные крупногабаритные размеры, малую толщину, в связи с чем требуют соблюдения определенных мер при погрузке/разгрузке, транспортировке и хранении.

Требования к упаковке такого рода продукции не установлены на уровне национальных стандартов Российской Федерации. ГОСТ 57141-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия", на который ссылается Ответчик в ответе на претензию (исх. № 16 от 25.05.2023г.), не был применим к форматам плитки размерами свыше 20x120см, кроме того, утратил силу с 01.06.2021г. (Приказ Росстандарта от 27.05.2021г. № 471-ст"Об отмене национального стандарта Российской Федерации"). Таким образом, упаковка керамогранита супермакси форматов производится ООО «Керама Марацци» в соответствии с собственными техническими условиями (ТУ) на данный вид продукции, таким образом, чтобы оптимально обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении. Упаковка производится в деревянные поддоны.

ООО «Керама Марацци» надлежащим образом исполнило обязательство по передачетовара ООО «Сурфейс Лаб», претензий по данной поставке, как по качеству груза, там и по состоянию упаковки, в адрес ООО «Керама Марацци» не поступало. Таким образом, упаковка продукции позволила обеспечить его сохранность при погрузочно-разгрузочных работах и перевозке. За состояние продукции и упаковки после передачи продукции ООО «Сурфейс Лаб» ООО «Керама Марацци» ответственности не несет.

Третье лицо указало, что имеющиеся в материалах дела рекомендации ООО «Керама Марацци» по погрузке керамогранита макси и супермакси формата не носят обязательного характера. Рекомендации разработаны на основе порядка и способа погрузки, которым пользуется ООО «Керама Марацци» при отгрузке готовой продукции своим покупателям, обеспечивая максимальную сохранность продукции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 2 ст. 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления N 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Положения Договора –заявки от 17.05.2023, заключенного между истцом и ответчиком, исключения из данного положения нее содержат. Следовательно, суд приходит к выводу, что загрузка транспортного средства, закрепление и увязка груза производилась и должна была производиться силами Грузоотправителем. Грузоотправитель обязан был по требованию Водителя устранить замечание по укладке и креплению груза, водитель ответчика осуществлял контроль над размещением груза при погрузке, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки. Обратное материалами дела не подтверждено.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 N Ф06-1247/2024 по делу N А06-8379/2021, определении Верховного Суда РФ от 02.08.2024 N 306-ЭС24-11978(2) по делу N А06-8379/2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии груза водитель отразил  в транспортной накладной, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, груз был стянут ремнями, но при этом он не был зафиксирован между собой. Во время движения произошел разрыв ремней, в результате чего под собственным весом был раздавлен нижний ярус. Кроме того, водитель производил фотофиксацию погрузки (л.д. 104, оборот, т.1)

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств позволяет установить, что водителем при принятии груза была доведена до сведения грузоотправителя, осуществляющего погрузку, информацию о неправильной фиксации груза, что явилось следствием порчи части груза.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что утрата груза произошла по вине ответчика, напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что недостача груза произошла вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, и, как следствие, не доказан истцом факт оказания ответчиком услуг по перевозке в части, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, оплатившего их при подаче иска.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Б. Гукасян