Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-95616/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95616/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСКРОВСКИЙ 32/1 ЛИТЕР А/17Н, ОГРН: 1157847315075);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАДУКС"; (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ДОРОГА ЖИЗНИ 11; Россия 188460, Всеволожск, Балашова 3/2, оф 1, ОГРН: 1024700565119; 1024700565119);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (решение от 31.08.2015),

- от ответчика: не Явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадукс» (далее – Общество) о взыскании по договорам на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке труб, с применением технологии горизонтального направленного бурения от 18.03.2016 № 18/03/16-П-КА (далее – Договор № 1), от 19.12.2016 № 19/12/16-П-КА (далее – Договор № 2), от 06.03.2018 № 06/03/18-П-ДА (далее – Договор № 3): 750 000 руб. задолженности и 462 797 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за периоды: с 22.06.2016 по 21.07.2018 по Договору № 1, с 16.01.2017 по 21.07.2018 по Договору № 2, с 03.04.2018 по 21.07.2018 по Договору № 3.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 700 000 руб. и увеличив размер неустойки до 1 586 500 руб. по состоянию на 21.07.2018.

Уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимается.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили три Договора.

Цена Договоров №№ 1, 2 и 3 составляла, соответственно, 200 000 руб., 250 000 руб. и 400 000 руб. (пункты 2.1 Договоров).

Все предусмотренные Договорами работы Компанией были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: по Договору № 1 от 23.05.2016, по Договору № 2 от 27.12.2016, по Договору № 3 от 14.03.2018 и актами скрытых работ по Договорам №№1, 2 и 3 от 22.03.2016, 26.12.2016 и 14.03.2018, соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.1. Договоров работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и Актов скрытых работ, но не позднее 20 календарных дней с момента окончания работ.

Выполненные работы Общество в полном объеме не оплатило, допустив задолженности: 200 000 руб. по Договору № 1, 250 000 руб. - по Договору № 2 и 250 000 руб. - по Договору № 3.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от. 20.06.2018 №№ 44, 45 и 46 Компания потребовала от Общества погасить задолженность по всем Договорам.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустоек за просрочку оплаты выполненных работ: 759 000 руб. за период с 23.06.2016 по 21.07.2018 по Договору № 1, 690 000 руб. за период с 16.01.2017 по 21.07.2018 по Договору № 2, 137 500 руб. с 03.04.2018 по 21.07.2018 по Договору № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 Договоров в случае задержки окончательного расчета заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки и признаны верными.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего обстоятельства.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" 700 000 руб. задолженности, 1 586 500 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАДУКС" в доход федерального бюджета 34 433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.