Решение от 23 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96212/2025
24 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» к ООО «ЭНКИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по Договору поставки газа №4244-НДП от 20.09.2023 года за период с 06.02.2025 по 11.10.2025 г. в размере 397 203,72 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭНКИ» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по Договору поставки газа №4244-НДП от 20.09.2023 года за период с 06.02.2025 по 11.10.2025 г. в размере 397 203,72 руб.

Решением (резолютивная часть) от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 года между сторонами был заключён Договор поставки газа №4244-НДП, в соответствии с п. 2.1. котрого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю природного газа или сухого отбензиненного газа через ГРС ООО «Газпром трансгаз Москва» (ГРС Клин) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования Покупателя, а Покупатель принять и оплатить газ в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, учёт объёма поставленного Покупателю газа осуществляет Поставщик в лице газораспределительной организации (ГРО) на основании трехстороннего технического соглашения по результатам измерений контрольно-измерительными приборами (КИП), установленными в измерительных комплексах (ИК), принадлежащих Покупателю.

Согласно п. 6.3 Договора (до подписания Дополнительного соглашения № 8 к Договору от 22.07.2025 г.) до 01.08.2025 покупатель должен был производить 100 % оплату договорного объема газа не позднее 5 числа текущего месяца поставки.

Руководствуясь п. 6.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 к Договору от 22.07.2025 г.) с 01.08.2025 г., покупатель производит оплату газа в следующем порядке: -35 процентов общей стоимости договорного объема газа в текущем месяце поставки вносится на расчетный счет Поставщика в срок до 18 числа этого месяца: -50 процентов от общей стоимости договорного объема газа в текущем месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца: -окончательный расчет производится с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании Акта о количестве поданного газа.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение покупателем любых сроков оплаты по настоящему договору, в том числе авансовых платежей, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Ответчик оказанные услуги за спорный период оплатил несвоевременно, в связи с чем, истцом была рассчитана сумма неустойки в размере 397 203,72 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на несоразмерность заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за нарушение покупателем любых сроков оплаты по настоящему договору, в том числе авансовых платежей, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В условиях заключенного договора на условиях, определенными сторонами, доводы ответчика подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 431, 433, 434, 606, 608, 609, 610, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора, приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), отмечая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; право уменьшения размера неустойки является прерогативой суда (первой и апелляционной инстанций) исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 198 601,86 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНКИ» в пользу ООО «МОСОБЛГАЗПОСТАВКА» неустойку в размере 198 601,86 руб.

Взыскать с ООО «ЭНКИ» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья А.Е. Костяева