Решение от 26 января 2023 г. по делу № А70-13207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13207/2022
г. Тюмень
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аиша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 и взыскании задолженности в размере 1 219 166, 64 рублей,

и по встречному иску

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Аиша»

о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 и взыскании неустойки в размере 843 287,62 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 3009 от 30.09.2022, ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 2 от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аиша» (далее – истец, ООО «Аиша») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 и взыскании расходов по исполнению контракта в размере 560 615,52 рублей.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации к ООО «Аиша» о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 и взыскании неустойки в размере 843 287,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель Департамента поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Аиша».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Аиша» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 № 04000.20.018 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство пешеходного моста через р. Тура (район ул. Береговая)» (далее— Контракт).

В соответствии с Контрактом Исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Строительство пешеходного моста через р. Тура (район ул. Береговая)», согласно Приложениям №№ 1-2 к Контракту (далее - услуги), а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.7 Контракта объем услуг указан в Приложении № 1 к Контракту. Услуги должны оказываться в соответствии и Приложением № 2 к Контракту (п. 1.8 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта цена в соответствии с предложением Исполнителя составляет 9 139 678 рублей.

Срок оказания услуг в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что межу сторонами велась переписка относительно выполнения работ по Контракту.

20.08.2020 в период проведения согласования эскизных вариантов объекта от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области поступило письмо № 1787/02 о невозможности проектирования и строительства объекта в согласованном Департаментом месте.

09.09.2020 истец письмом № 705 заявил о приостановлении работ до момента решения вопроса о месте расположения объекта.

19.11.2020 Департамент письмом № 45-63-1710/20 определил новое место для размещения объекта.

ООО «Аиша» поясняет, что определение Заказчиком (ответчиком) нового местоположения моста (письмо от 19.11.2020) делает ранее выполненную работу невостребованной и влечет за собой дополнительные финансовые и временные затраты, затраты по проведению археологических исследований в рамках государственной историко-культурной экспертизы не относятся на Исполнителя (истца).

Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионное письмо, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ) с компенсацией расходов Исполнителя в размере 1 219 166,64 рублей.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении Контракта не было подписано сторонами, расходы не были компенсированы Департаментом, истец обратился с иском в суд.

Департамент поясняет, что препятствия прохождения государственной историко-культурной экспертизы для Исполнителя отсутствовали, стоимость проведения указанной экспертизы входит в цену Контракта и их оплата осуществляется после оказания услуг по Контракту. На сегодняшний день обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены. Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 20375/2021 от 19.01.2022 исковые требования Департамента к ООО «Аиша» о взыскании неустойки в размере 329 028 рублей 40 копеек удовлетворены частично. Исполнителем допущено нарушение срока исполнения обязательств по Контракту на 346 календарных дней (с 08.10.2021 по 17.11.2022).

Департаментом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.09.2022 № 45-08-3064/21 с требованием оплаты неустойки (пени) по Контракту.

В настоящее время оплата неустойки (пени) по Контракту не поступала.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по Контракту, Департамент обратился в суд с встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенным условием договора подряда (контракта) являются сроки выполнения подрядчиком работ.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Департаментом письмом № 45-63-793/20 в рамках исполнения Контракта согласовано месторасположение проектируемого объекта через р. Тура (район ул. Береговая) (далее - объект).

04.08.2020 Исполнитель письмом № 658 направил на согласование в Департамент эскизные варианты объекта.

20.08.2020 в период проведения согласования вышеуказанных эскизных вариантов объекта от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области поступило письмо № 1787/02 о невозможности проектирования и строительства объекта в согласованном Департаментом месте.

09.09.2020 истец письмом № 705 заявил о приостановлении работ до момента решения вопроса о месте расположения объекта.

19.11.2020 Департамент письмом № 45-63-1710/20 определил новое место для размещения объекта.

Период с 05.08.2020 по 19.11.2020 засчитан Департаментом в качестве приостановки и исключен при расчете неустойки (пени).

03.03.2021 от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области поступило письмо № 0400/02 Исполнителю о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы, для определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объектами археологического наследия.

16.03.2021 в Департамент поступило письмо № 827 от Исполнителя об определении источника финансирования дополнительных затрат, а также о приостановлении срока работы по Контракту до окончания работ, связанных с историко-культурной экспертизой.

22.04.2021 Департамент письмом № 45-63-000725/21 известил об обязанности Ответчика разработать раздел охранных зон и зон с особыми условиями использования территории, а также провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации с последующим получением положительного заключения на разработанную документацию в соответствии с пунктом 8 технического задания к Контракту.

Истец утверждает, что при исполнении обязательств по Контракту и определении первоначального местоположения объекта (моста) он руководствовался устными указаниями сотрудников Департамента, которые при совместной встрече на месте указали желательное месторасположение. 20.08.2020 в период проведения согласования эскизных вариантов объекта от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области поступило письмо № 1787/02 о невозможности проектирования и строительства объекта в согласованном Департаментом месте. 09.09.2020 истец письмом № 705 заявил о приостановлении работ до момента решения вопроса о месте расположения объекта. 19.11.2020 Департамент письмом № 45-63-1710/20 определил новое место для размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что из нее не следует то обстоятельство, что неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в части своевременного выполнения работ, явилось следствием определением нового места для размещения объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям рассматриваемого Контракта ООО «Аиша» необходимо разработать проектную документацию по объекту «Строительство пешеходного моста через р. Тура (район ул. Береговая)».

Согласно Техническому заданию к Контракту к основным требованиям при разработке проектной документации является:

- предпроектная разработка участка пешеходного моста, на основании имеющихся инженерно-геологических изысканий с учетом объектов расположенных на смежных территориях;

- выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы;

-при необходимости разработать раздел охранных зон и зон с особыми условиями использования территории, согласовать с соответствующими органами;

-при необходимости провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение по проектной документации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что территория проектирования частично находится в зоне с ограничением градостроительной деятельности, установленной Проектом зон охраны исторической части г. Тюмени, утвержденным решением Тюменского облисполкома от 30.01.1990 № 5. Данные документы опубликованы на сайте Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области http://okn.admtyumen.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Аиша» пояснил, что по характеру работ имелась необходимость в установлении границ территории с ограничением градостроительной деятельности, возможность к тому имелась, но ответчик полностью полагался на устные указания сотрудников Департамента.

Таким образом, схема месторасположения проектируемого моста была разработана ООО «Аиша» без учета требований, установленных Контрактом, а также без учета Проектом зон охраны исторической части г. Тюмени, утвержденным решением Тюменского облисполкома от 30.01.1990 № 5.

Более того, как следует из письма ООО «Аиша» от 09.09.2020 № 705, направленного в адрес Департамента, запрос в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о наличии объектов историко-культурного наследия и их охранных зон в месте предполагаемого строительства моста был сделан 21.07.2020 уже после согласования первоначально согласованной Департаментом схемы. Так письмом от 04.06.2020 № 558 ООО «Аиша» предложило Департаменту согласовать предложенный вариант расположения моста согласно предложенной схеме. Письмом от 02.07.2020 № 45-63-Исх-793/20 Департамент согласовал предложенную схему месторасположения проектируемого пешеходного моста.

В данном случае ООО «Аиша» не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по Контракту.

Также при рассмотрении дела № А70-20375/2021 судебными инстанциями установлено, что при заключении Контракта, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, общество имело возможность оценить условия и объем выполнения работ, знать о том, какие исходные данные ему должны быть предоставлены, и учитывать срок проведения экспертизы при производстве работ.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом, до настоящего времени не выполнены, к непосредственному выполнению работ подрядчик не приступил, доказательств того, что ответчик располагает ресурсами для завершения работ на объекте в разумный срок, материалы дела не содержат. Ненадлежащее исполнение принятых на себя подрядчиком обязательств повлекло нарушение прав и законных интересов заказчика, поскольку последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора ООО «Аиша», что согласно положениям статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения Контракта.

Таким образом, поскольку судом установлено существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме исковые требования ООО «Аиша» о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Департамента о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Аиша» о взыскании понесенных расходов по исполнению контракта в размере 560 615,52 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Аиша» просит взыскать понесенные расходы:

- оплата по договору ООО «Астра» в размере 154 300 рублей;

- оплата по договору ИП ФИО4 в размере 350 000 рублей;

- командировочные расходы по поездке в г. Тюмень в размере 56 315,52 рублей.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Доказательств, подтверждающих передачу результата работы Департаменту обществом, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств выполнения ООО «Аиша» предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и передачи их результата департаменту, исходя из толкования условий контракта, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена контракта установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды работ, при отсутствии доказательств достижения результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу о невозможности в данном случае взыскания стоимости понесенных расходов по исполнению контракта в размере 560 615,52 рублей. Данное требование в качестве расходов подрядчика при исполнении контракта необоснованно с учетом положений ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ООО «Аиша» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Департамент просит взыскать неустойку в размере 843 287,62 рублей и неустойку по день расторжения Контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 № А70-20375/2021 Исполнитель признан допустившим просрочку оказания услуг по Контракту за период по 07.10.2021.

Таким образом, Исполнителем допущено нарушение срока исполнения обязательств по Контракту на 346 календарных дней (с 08.10.2021 по 17.11.2022).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма пени составила: 9 139 678,00 рублей (цена Контракта) * 8% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1/300 * 346 (количество дней просрочки) = 843 287,62 рублей.

Принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Иными словами суд при наличии соответствующего требования истца вправе сам рассчитать неустойку на день вынесения решения.

По расчету суда неустойку на день вынесения решения составляет 1 418 097,20 рублей.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО «Аиша» доказательств своей невиновности суду не представило, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования Департамента о взыскании неустойки обоснованы. ООО «Аиша» не приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что является основанием для привлечения его к ответственности.

ООО «Аиша» ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При исчислении неустойки следует учесть, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки в три раза до 472 699,06 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования Департамента подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аиша» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аиша» из федерального бюджета 13 609 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 20.04.2020 № 04000.20.018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аиша» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиша» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку в размере 472 699 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиша» в доход федерального бюджета 29 356 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.