Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-292258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело А40-292258/23-65-3303 22 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (300028, Тульская обл, Тула г, ФИО2 ул, зд. 98А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 181 391 607 руб. при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 12.10.2022г. от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 21.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" о взыскании денежных средств в размере 181 391 607 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил применит ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ПМП Протон» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 20 ноября 2017г. на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-1 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный

Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

На основании п. 4.1 Контракта, цена контракта составляет 1 400 963 118 руб. 99 коп.

Передача Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта, таким образом, сроки поставки Товара до 31.10.2018г., по 30.10.2018г. включительно.

На основании п. 7.6 Контракта Датой передачи Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, Ответчиком товар поставлен частично.

Общий период просрочки исполнения обязательств с 31 октября 2018 г. по 10 ноября 2023 г. составляет 1837 дней.

Вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 31.10.2018г. по 25.05.2021г. являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5760/2021, где исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 104 223 775 руб. 05 коп. за период с 17.04.2020г. по 25.05.2021г.

Просрочка исполнения обязательств за период с 26.05.2021г. по 10.11.2023г. составляет 899 дней.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поставщиком частично поставлен товар на сумму 683 619 744 руб. 10 коп., товар на сумму 222 693 289 руб. 73 коп. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приёма-передачи товара №№ 20, 21, 22/90, 23, 24, представленные в материалы дела.

Товар на сумму 494 650 085 руб. 16 коп. по состоянию на 10.11.2023г. не поставлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 181 391 607 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.11.2023г. № 207/8/пр-1841, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика в размере 181 391 607 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неустойки в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 и ст. 404 ГК РФ размер неустойки до 70 000 000 руб.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329-333, 401, 404421, 431, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 70 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев