Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А19-18418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18418/2021

«16» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 125167, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» - адрес: 664007, <...>)

к акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "АНГАРА" (адрес: 664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 341 040 рублей 68 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 66-21 от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № А/15-20/92 от 10.12.2020, паспорт;

установил:

ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к АО обществу "АВИАКОМПАНИЯ "АНГАРА" о взыскании суммы штрафа в размере 340 040 рублей 68 копеек по Договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на нарушение ответчиком условий договора в части отвлечения воздушного судна от несения дежурства.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве на иск указал, что факт отвлечения воздушного судна от дежурства не имел место, поскольку в момент вменяемого ответчику нарушения договора воздушное судно принимало участие в поисково-спасательной операции, кроме того, авиакомпанией было организовано дежурство резервного воздушного судна, что не противоречит условиям договора.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (заказчиком, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и АО "АВИАКОМПАНИЯ "АНГАРА" (исполнителем) «30» декабря 2019 года заключен договор на оказание услуг № 19-1001/1436, предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно- спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно- космического поиска и спасания. Место дислокации - Иркутск. Тип ПСВС - Ми-8. (пункт 2.1 договора).

Суд, оценив условия договора, находит, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и исполнителя по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пунктах 2.1.1. и 2.1.2 договора указано, что целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

В соответствии с пунктом 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием Услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных Договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора, является отвлечением.

В пункте 5.3.2.1. стороны пришли к соглашению, за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного Договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истец, ссылаясь на данные, предоставленные ответчиком в отчете за июль 2021, установив, что 26.07.2021 года было допущено отвлечение воздушного суда от несения дежурства, а также, что нарушение договора является повторным, руководствуясь пунктами 2.5., 5.3.2.1 предъявил ответчику к уплате неустойку в размере 341 040 рублей 68 копеек, направив последнему претензию № 18.08.2021.

Получив в ответном письме от 26.08.2021 отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду изложенного ниже.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5. договора определено, что отвлечением является Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий Договора.

Как пояснили стороны, 26.07.2021 дежурство осуществлялось воздушным судном вертолетом МИ-8Т с бортовым номером RA-24260.

Западно-Сибирское межрегиональное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации) накануне, 25.07.2021 обратилось к ответчику с просьбой о выделении воздушного судна вертолет типа МИ-8АМТ для наращивания усилий группировки по иску воздушного судна, указав, что дежурное воздушное судно вертолет МИ-8Т не можем подняться на высоту свыше 2 000 метров.

В соответствии с представленным ответчиком заданием на полет № 56093, отчетом о полете, отчетом командира поисково-спасательного судна, воздушное судно – вертолет типа МИ-8АМТ с бортовым номером RA-22686 выполнял 26.07.2021 поисково-спасательные работы по поиску пропавшего воздушного судна.

Между тем, как пояснил истец, вертолет типа МИ-8АМТ с бортовым номером RA-22686, задействованный в выполнении поисково-спасательной операции должен был дежурить в рамках исполнения ответчиком обязательством по выполнению санитарных рейсов.

Ввиду занятости данного вертолета при выполнении поисково-спасательной операции вертолет RA-24260, дежуривший по договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436 был направлен истцом на выполнение санитарного задания, после которого возобновил дежурство.

Полагая, что выполнение воздушным судном - вертолетом МИ-8Т с бортовым номером RA-24260 санитарного задания является нарушением условий договора, истцом была начислена ответчику неустойка, предъявленная в рамках настоящего иска.

Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007 N 538 "О Единой системе авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации" определена единая система авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации.

Указанным Постановлением определены руководящие органы, осуществляющие организацию функционирования системы, при этом на региональном уровне руководящими органами являются - территориальные органы Федерального агентства воздушного транспорта, которые в том числе организуют дежурство авиационных сил и средств поиска и спасания, организуют и руководят проведением поисково-спасательных работ. (пункты 6, 7, 8 Постановления).

Также Постановлением определены оперативные органы, к которым на местном уровне относятся органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) , которые осуществляют приведение в высшие степени готовности и подъем авиационных сил и средств поиска и спасания, постановку им задачи и непосредственное управление ими в ходе проведения поисково-спасательных работ; управление полетами поисково-спасательных воздушных судов (пункты 10, 13 Постановления).

При этом, в пункте 18 Постановления указано, что все авиационные силы и средства независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, задействованные в проведении поисково-спасательных работ, подчиняются региональному оперативному органу единой системы.

Таким образом, как ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" – истец по настоящему делу, так и ЗС МТУ Росавиации входят в единую систему авиационно-космического поиска и спасения в Российской Федерации, а договор № 19-1001/1436 от «30» декабря 2019 года заключен истцом с ответчиком во исполнение возложенных на него обязанностей в рамках единой системы поиска и спасения.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2008 N 530 утверждены Федеральные авиационные правила поиска и спасания в Российской Федерации (далее, Правила), которые устанавливают порядок организации указанных работ, взаимодействия органов и служб единой системы авиационно-космического поиска и спасания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил поисково-спасательное обеспечение включает в себя, в том числе организацию дежурства сил и средств, органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В пункте 13 Правил указано, что Авиационные поисково-спасательные службы находящихся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта организаций, на которые возложено осуществление поиска и спасания, авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации организуют и обеспечивают проведение поисково-спасательных операций (работ).

Поисково-спасательные операции (работы) и их обеспечение осуществляются несущими дежурство экипажами поисково-спасательных воздушных судов, спасательными парашютно-десантными группами и наземными поисково-спасательными командами находящихся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта организаций, на которые возложено осуществление поиска и спасания, авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.

Из пункта 21 Правил следует, что право давать распоряжения на подъем дежурных сил и средств при получении сигнала бедствия и при проверках их готовности предоставляется, в том числе Федеральному агентству воздушного транспорта (его территориальному органу), а также руководителям авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации, осуществляющих поиск и спасание (на аэродромах базирования сил и средств);

При таких обстоятельствах, ответчик, 26.07.2021 обеспечивая дежурство воздушного судна по договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436 не имел возможности отказать ЗС МТУ Росавиации в предоставлении воздушного судна для участия в спасательной операции, поскольку ЗС МТУ Росавиации наряду с истцом наделено правом дать распоряжение на подъем дежурных сил и средств.

Суд приходит к выводу, что фактически, 26.07.2021 услуги по поисково-спасательному обеспечению оказывало два судна: вертолет МИ8-АМТ RA-22686, задействованный в выполнении поисково-спасательной операции по заданию ЗС МТУ Росавиации, при этом государственным органом обоснована невозможность привлечения вертолета МИ8Т RA-24260, дежурившего по договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436 ввиду невозможности его использования в районе поиска ввиду ограниченных летных характеристик и сам вертолет МИ8Т RA-24260, дежуривший по договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436, допустивший отвлечение на выполнение санитарного задания во время осуществления вертолетом МИ8-АМТ RA-22686 поисково-спасательной операции.

В свою очередь, в договоре от 30.12.2019 № 19-1001/1436 сторонами не согласовано какое количество воздушных сил должно осуществлять дежурство и должно ли в случае привлечения дежурившего воздушного судна для выполнения работ по поиску и спасению заступать на дежурство иное судно.

Суд, толкуя условия договора с учетом его цели и существа законодательного регулирования, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, как то указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" полагает, что поскольку, что в силу пункта 2.1.2 договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море, а само по себе осуществление дежурства в том смысле, которое ему придают Федеральные авиационные правила поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.07.2008 N 530 не имеет смысла без последующего выполнения поисково-спасательных работ при возникновении в них необходимости, то по мнению суда, пункт 2.5 договора во взаимосвязи с положениями пункта 2.1.2., 2.8., Правилами поиска и спасания не должен подразумевать выполнение воздушным судном поисково-спасательных работ отвлечением от исполнения договора.

Таким образом, поскольку 26.07.2021 имел место факт выполнения воздушным судном, принадлежащим АО «Авиакомпания Ангара» работ по поиску и спасению, а кроме того, АО «Авиакомпания Ангара» на протяжении выполнения данных работ было организовано дежурство дополнительной единицы техники, суд не находит в действиях ответчика неисполнения обязательств по договору от 30.12.2019 № 19-1001/1436, выраженного в отвлечении воздушного судна, а следовательно, и оснований для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах предъявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № 10817 от 06.09.2021 в сумме 9 821 руб. относятся на последнего и возмещению не подлежат.


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова