Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А53-30361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

12.02.2020Дело № А53-30361/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3,

о признании сделок недействительными,

при участии представителя истца по доверенности от 12.11.2019 ФИО4,

представителя ООО «Тата» по доверенности от 04.09.2019 ФИО5,, конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тата», обществу с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» о признании недействительными:

договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тата» при станции «Несветай» Северо-Кавказской железной дороги от 30.12.2016 года;

договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тата» при станции «Несветай» Северо-Кавказской железной дороги от 08.01.2018 года;

договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тата» при станции «Несветай» Северо-Кавказской железной дороги от 01.11.2018.

Определением от 14.11.2019 суд определил считать истцом обществ с ограниченной ответственностью «Тата-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а участника ФИО2- его законным представителем.

Определением от 14.11.2019 суд привлек ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020, судом объявлен перерыв до 06.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец требования поддержал. Требования истца мотивированы тем, спорные сделки с заинтересованностью совершены без одобрения единственного участника общества ФИО2, ФИО7 не был известен факт заключения спорных сделок, спорные сделки не соответствуют интересам истца, совершены с целью причинить ущерб обществу, сделки заключены для вида, никогда не исполнялись, являются мнимыми, противоречат положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 1-ФЗ,

В результате заключенных сделок истец является должником, в том числе и ООО «Тата» в рамках дела А53-10654/2019 инициирован спор о взыскании с истца задолженность по спорным договорам.

Представитель ООО «Тата» возражал против требований, поскольку задолженность по договорам от 30.12.2016, от 08.01.2018 истца перед ответчиком взыскана в рамках дела А53-10654/2019, решение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, доводы истца нашли отражения в судебном акте, ответчиком подтвержден факт оказания услуг истцу в рамках дела А53-10654/2019; оснований считать сделки мнимыми не имеется; условия, предмет договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.12.2016, от 08.01.2018, от 01.11.2018 являются идентичными, отношения-длящиеся; ФИО2 является единственным участником не только истца, но и ответчика, находилась в трудовых отношениях с ООО «Тата» в должности заместителя директора по финансовым вопроса с 2012 по 2018 год основания считать, что ФИО2 не знала о спорных сделках не имеется.

Третье лицо в судебном заседании поддержал позицию ответчика, подтвердил, что ФИО2 была осведомлена о спорных сделках, сделки реально исполнялись и со стороны истца, и стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАТА", именуемым в дальнейшем Сторона 1 в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и ООО "ТАТА-ГАЗ", именуемым в дальнейшем Сторона 2, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции "Несветай" от 30.12.2016 г., по которому ООО "ТАТА" обязалось обеспечить использование ООО "ТАТА-ГАЗ" железнодорожного пути необщего пользования на условиях договора от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2017 г. к Договору от 30.12.2016 Стороны изменили пункты 3 и 6, указав, что:

Размер ежемесячной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования составляет 75 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета "Стороны-2" на расчетный счет Стороны-1 до 5-го числа следующего за расчетным. Сторона-2 самостоятельно уплачивает сбор за подачу уборку вагонов, услуги, согласно договору N 597/03-08 от 20.03.2008 г. "О порядке централизованных расчетов через ТехПД за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые Северо-кавказкой железной дорогой", заключенного между Стороной 2 и дорогой. По окончании каждого месяца стороны подписывают акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуг, предусмотренных п. 3.1 п. 3.2 настоящего договора в текущем месяце. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет "Стороны 1". Размер арендной платы не может быть увеличен "Стороной 1" в одностороннем порядке. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, при этом, сторона выступающая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 30 дней путем направления этой стороне письменного уведомления.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 г. к договору от 30.12.2016 Стороны пришли к соглашению о размере ежемесячной платы 10 000 руб.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета "Стороны-2" на расчетный счет "Стороны-1" до 5-го числа следующего за расчетным.

Как установлено судом в рамках дела А53-10654/2019, ООО "ТАТА" выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Договора от "30" декабря 2016 г.

В период с 31.01.2017 по 31.12.2017 г. между ООО "ТАТА" и ООО "TATA-ГАЗ" были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 575 000 руб.

Договор от 02.05.2017 расторгнут после открытия процедуры, применяемой в деле о банкротстве-конкурсное производство (письмо N 0-5-11251 от 30.10.2018).

08.01.2018 г. между ООО "ТАТА", именуемым в дальнейшем "Сторона 1" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава и ООО "TATA-ГАЗ" именуемым в дальнейшем "Сторона 2", в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТАТА" при станции "Несветай" от 08.01.2018 г., по которому ООО "ТАТА" обязалось обеспечить использование ООО "TATA-ГАЗ" железнодорожного пути необщего пользования на условиях договора от 08.01.2018 года, а ООО "TATA-ГАЗ" обязуется оплачивать 10 000 рублей за пользование железнодорожным путем.

Как установлено судом в рамках дела А53-10654/2019, ООО "ТАТА" свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме.

В период с 31.01.2018 по 31.10.2018 г. ООО "ТАТА" выставляло счета на оплату ООО "TATA-ГАЗ", кроме того, между сторонами были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 100 000 руб.

31.10.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г., согласно которому сумма задолженности по договору от 08.01.2018 года составила 100 000 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТАТА" конкурсному управляющему были переданы договоры от 30.12.2016 г. и 08.01.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции "Несветай", другая бухгалтерская и финансовая документация предприятия.

31.10.2018 г. между ООО "ТАТА" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "ТАТА-ГАЗ" в лице генерального директора ФИО3 подписан акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТАТА" по договору от 30.12.2016 г. составила 575000 руб., по договору от 08.01.2018 г. 100 000 руб.

01.11.2018. между ООО "ТАТА", именуемым в дальнейшем "Сторона 1" в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда ростовской области по делу А53-11251/2015 от 21.10.2018 и ООО "TATA-ГАЗ" именуемым в дальнейшем "Сторона 2", в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ТАТА" при станции "Несветай" от 01.11.2018., по которому ООО "ТАТА" обязалось обеспечить использование ООО "TATA-ГАЗ" железнодорожного пути необщего пользования на условиях договора от 01.11.2018 года, а ООО "TATA-ГАЗ" обязуется оплачивать 30 000 рублей за пользование железнодорожным путем.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2018 подтверждается копиями платежных поручений на оплату от 12.12.2018 № 339 на сумму 30 000 руб., от 15.02.2019 № 32 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2019 № 44 на сумму 30 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 2 - 3 приведенной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны квалифицировали заключенные ими договоры как договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Несмотря на то, что такой вид договора прямо урегулирован законодательством о железнодорожном транспорте, оснований считать их мнимыми у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ООО "TATA-ГАЗ" является собственником доли в праве собственности на опасный производственный объект - газонаполнительная станция, расположенная по адресу <...> -Крестьянская, 57.

Как следует из материалов дела в целях обслуживания принадлежащей истцу газонаполнительной станции, истец использует принадлежащий ответчику путь необщего пользования. То есть имеет место использование чужого имущества, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездный характер сделки.

Истец убеждает суд, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения только договоров, предусмотренных статьей 60 УЖТ, в силу чего договоры являются мнимыми, каких-либо подлежащих оплате услуг ответчик истцу не оказывал. Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно, предметом спорных договоров являлось условие о возмездном пользовании ответчиком принадлежащим истцу путем необщего пользования.

При вынесении судебного акта судом было учтено, что в рамках рассмотрения судами материалов дела А53-10654/2019 истцом не оспаривался факт поступления в его адрес вагонов по спорным путям.

Материалами дела подтверждается реальность использования принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования истцом.

Таким образом, действительность договоров, равно как и реальность их исполнения не опровергнута, сторонами согласовано условие о возмездном пользовании. Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму. Указанные документы подписаны ответчиком, о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Более того, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, оснований признавать сделку недействительной на основании ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оспаривая сделки, истец ссылается также на отсутствие одобрения единственного участника ФИО2 при совершении спорных крупных сделок.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Принимая решение, суд учел, что обязанность директора предварительно согласовывать с единственным участником общества сделки при превышении определенной суммы стоимости сделки не доказана истцом, не представлены доказательства, подтверждающие, что в обществе предусмотрена компетенция единственного участника общества одобрять крупные сделки, заключенные единоличным исполнительным органом;

оспариваемые сделки направлены на осуществление основной деятельности истца (деятельность по оказанию услуг по хранению газа), что указывает на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности;

истцом не доказано, что сделки являлись крупными для общества- истца;

спорные договоры регулировали отношения длящегося между сторонами характера (аналогичные договоры были заключены также 19.06.2012, 26.05.2014, 27.05.2015,);

спорные договоры исполнялись сторонами, что установлено судом в рамках дела А53-10654/2019, а также подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам.

Помимо изложенного, истцом заявлено о недействительности спорных сделок в связи с нарушением нормативных положений о сделках с заинтересованностью, а именно, ФИО10, заключающий спорные договоры от имени ООО «Тата», являлся сотрудником ООО « Тата- газ».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судом отклоняются требования истца, учитывая что истцом не доказано нарушение интересов общества и его участников, поскольку спорные договоры регулировали отношения длящегося между сторонами характера (аналогичные договоры были заключены также 19.06.2012, 26.05.2014, 27.05.2015,) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнялись сторонами, что установлено судом в рамках дела А53-10654/2019, а также подтверждается материалами настоящего дела, в том числе платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам.

Отклоняя требования истца о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям судом учтено, что ФИО2 является единственным участником общества истца и общества ответчика, основания считать, т.е. состав управления формировался ею единолично, в связи с чем попытка участника признать заключенные директорами договоры недействительными свидетельствует о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности в силу ст. 1 и 10 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года N 308-ЭС15-18 и включена Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110-167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.