Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-106876/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106876/2017
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-Оол Ч.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Регионспецстрой" (адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 6А, ОГРН: <***>)

к ООО "Новая Сервисная Компания" (адрес: 197101, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Заневский", 2) ООО "Экомгаз-Проект", 3) ООО "ПетербургГаз"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску

ООО "Новая Сервисная Компания"

к ООО "Регионспецстрой"

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее – истец, ООО "Регионспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" (далее – ответчик, ООО "Новая Сервисная Компания") о взыскании 687 700 руб. задолженности и 44 838 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 08.12.2017 по договору на выполнение и проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 17 651 руб. расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Новая Сервисная Компания" направило в суд встречное исковое заявление:

- об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) исполнить обязательства по Договору подряда на выполнение проектных работ № 27/06/16-1 от «27» июня 2016 года, а именно: предъявить результат работ, соответствующий условиям Договора и требованиям «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и действующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающее перечень работ, выполняемых Ответчиком (истцом по первоначальному иску) по Договору.

В случае неисполнения, присудить в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) денежную сумму в размере 559 000 руб. 00 коп.;

- о взыскании договорную неустойку, рассчитанную на дату подачи встречного искового заявления, в размере 75 647 руб. 00 коп., взыскание производить с «13» сентября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору.

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела было назначено на 26.01.2018, которое определениями от 26.01.2018, от 16.03.2018 и от 20.04.2018 было отложено на 20.04.2018.

В судебном заседании от 20.04.2018 представитель истца снял с рассмотрения заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, что занесено в протокол судебного заседания, в остальной части заявленные требования поддержал, просил снизить размер начисленной ответчиком неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика первоначальные требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 27.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионспецстрой" (истец) и ООО "Заневский" (далее - третье лицо) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого проектировщик (истец) обязался выполнить своими и привлеченными силами, на основании задания заказчика, согласно Технических условий ГРО «ПетербургГаз» № 03-04/11-595, 03-04/11-793, 03-04/11-795 от 15.02.2016, в соответствии с условиями настоящего договора, работы по разработке проектной документации, а именно: выполнить проект на газоснабжение 70 блокированных индивидуальных жилых домов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее по тексту Работы), на территории застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары и согласовать данный проект с ГРО (ПТУ) «ПетербургГаз», а заказчик (ООО "Заневский" – третье лицо) обязался принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату за выполняемые Работы в следующем порядке:

- пункт 3.1.1: в течение 10 банковских дней с даты заключения договора заказчик перечисляет проектировщику аванс в размере 687 700 руб., в том числе НДС – 18% - 104 903,39 руб. на основании выставленного счета;

- пункт 3.1.2: окончательный расчет в размере 687 700 руб., в том числе НДС – 18% - 104 903,39 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок проведения Работ – 45 рабочих дней с момента их начала согласно пункту 4.1 договора (начало работ – дата поступления авансового платежа на расчетный счет). При этом подрядчик передает заказчику на согласование трассировку газопровода в течении 14 рабочих дней с момента начала проектирования.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны проектировщика, последний вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения проектировщиком установленных договором сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе потребовать от проектировщика оплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В целях исполнения условий договора, истец на основании договора от 01.08.2016 № 102/2016-ГС для выполнения 100% проектных работ, привлек субподрядчика ООО «Экомгаз-Проект» (далее - субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора № 102/2016-ГС исполнитель (ООО «Экомгаз-Проект» - субподрядчик) обязался по заданию заказчика в полном соответствии с требованиями действующих норм и правил выполнить рабочую документацию на:

- «Наружное и внутреннее газоснабжение двух индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Сарьинский переулок, ж.д. № 6, 7 участок № 30-39 (кадастровый № 78:42:0018329:11285 – 78:42:0018329:11294), переулок Жихаревский, участки 35-39, 41-45 (кадастровый № 78:42:0018329:11295 – 78:42:0018329:11299, № 78:42:0018329:11301 – 78:42:0018329:11305)»;

- «Наружное и внутреннее газоснабжение двух индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Сарьинский переулок, ж.д. № 8, 9 участок № 20-29 (кадастровый № 78:42:0018329:11275 – 78:42:0018329:11284), переулок Жихаревский, участки 23-27, 29-33 (кадастровый № 78:42:0018329:11313 – 78:42:0018329:11317»;

- «Наружное и внутреннее газоснабжение трех индивидуальных 10-тиквартиных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Московское шоссе, ж.д. № 12, 13, 14 участки № 1468-1472, 1480-1499 (кадастровый № 78:42:0018329:11354 – 78:42:0018329:11358, № 78:42:0018329:11360 – 78:42:0018329:11364, № 78:42:0018329:11366 – 78:42:0018329:11385)»

в объеме задания на проектирование, согласованного с заказчиком, и исходными данными, предоставляемые заказчиком (Приложение № 1, п. 10 к договору);

- выполнить согласования проектной документации с ООО «ПетербургГаз», а заказчик (ООО "Регионспецстрой" - истец) обязался принять и оплатить результат работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором № 102/2016-ГС, выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.09.2016, от 30.09.2016, от 07.12.2016 и от 08.12.2016, подписанными ООО "Регионспецстрой" без претензий и замечаний.

В свою очередь ООО "Регионспецстрой", предало разработанную проектную документацию шифр проекта 102/2016-1-ГСВ, шифр проекта 102/2016-1-ГСН, шифр проекта 102/2016-3-ГСВ, шифр проекта 102/2016-3-ГСН ООО "Заневский", что подтверждается накладными по передаче документов от 12.09.2016 № 12/09/16-1, от 28.09.2016 № 28/09/16-1 и от 19.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 № 243 истец направил в адрес ООО "Заневский" Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь ООО "Заневский" отказалось от его подписания, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов.

Впоследствии 17.04.2017 ООО "Регионспецстрой" получило от ООО "Заневский" уведомление № 14 содержащее сведения о передаче на основании соглашения от 17.01.2017 прав и обязанностей заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 № 27/06/16-1 ООО "Новая Сервисная Компания".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 07.11.2017 б/н с требованием о погашения задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Новая Сервисная Компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Регионспецстрой" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Новая Сервисная Компания" направило в суд встречное исковое заявление:

- об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) исполнить обязательства по Договору подряда на выполнение проектных работ № 27/06/16-1 от «27» июня 2016 года, а именно: предъявить результат работ, соответствующий условиям Договора и требованиям «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и действующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающее перечень работ, выполняемых Ответчиком (истцом по первоначальному иску) по Договору.

В случае неисполнения, присудить в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) денежную сумму в размере 559 000 руб. 00 коп.

- о взыскании договорную неустойку, рассчитанную на дату подачи встречного искового заявления, в размере 75 647 руб. 00 коп., взыскание производить с «13» сентября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по Договору.

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ООО "Регионспецстрой" предало ООО "Заневский" разработанную по договору проектную документацию шифр проекта 102/2016-1-ГСВ, шифр проекта 102/2016-1-ГСН, шифр проекта 102/2016-3-ГСВ, шифр проекта 102/2016-3-ГСН в полном объеме , что подтверждается накладными по передаче документов от 12.09.2016 № 12/09/16-1, от 28.09.2016 № 28/09/16-1 и от 19.12.2016.

Письмом от 29.12.2016 № 243 истец направил в адрес ООО "Заневский" Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ООО "Заневский" отказалось от его подписания, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, вопреки позиции ответчика отказ ООО "Заневский" от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору не может быть признан судом мотивированным, поскольку из материалов дела видно, что результат работ не только фактически был принят ООО "Заневский", но и использован им, о чём свидетельствует следующая документация, в подписании которой принимали участие представители ООО "Заневский", ООО "Экомгаз-Проект" и ООО "ПетербургГаз":

- Акты входного контроля материалов и оборудования от 23.11.2016;

- Акт разбивки и передачи трассы от 18.11.2016;

-Акт передачи на ответственное хранение смонтированное газоснабжение дома №9. Фасадного газопровода, внутреннего газопровода с установкой оборудования;

- Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 02.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №2 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №4 от 05.12.2016;

- Акт освидетельствования скрытых работ №5 от 05.12.2016.

- Акты приемки законченного строительства объекта от 22.03.2017.

При этом пункты 2 Актов приемки газораспределительной системы, содержат ссылку на использованную при строительстве проектную документацию и указание на ее непосредственного разработчика - ООО «Экомгаз-Проект», то есть именно на ту, которая была передана истцом ООО "Заневский".

Согласование спорной документации ООО "ПетербургГаз" подтверждается соответствующими штампами последнего на титульных листах документации.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4.4. договора и факта получения ООО "Заневский" Акта сдачи-приемки выполненных работ 11.01.2017, что подтверждается письмом последнего от 16.01.2017 Исх.№03 (л.д. 37 тома 1), результат работ по спорному договору следует считать принятым 16.01.2017.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, первоначальные требования ООО "Регионспецстрой" о взыскании с ответчика 687 700 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, в то время как во встречных неимущественных требованиях ответчика о передаче результата работ по договору и соответственно о присуждении в его пользу судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) следует отказать.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 16.01.2017 по 08.12.2017, размер которой составил 44 838 руб. 04 коп.

Однако, как указано выше, с учетом того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан заказчиком 16.01.2017, что фактически признано истцом в отзыве на встречное исковое заявление, в силу пункта 3.1.2 договора окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен ООО "Новая Сервисная Компания" не позднее 30.01.2017, а потому неустойка за просрочку оплаты подлежала начислению ответчику начиная с 31.01.2017 и за период с 31.01.2017 по 08.12.2017 составила 42 912 руб. 48 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку пунктом 7.3 договора установлен аналогичный размер ответственности истца за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп. (с учетом ограничения установленного пунктом 7.2 договора – не более 20% от стоимости работ по договору), поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, первоначальный иск ООО "Регионспецстрой" подлежит частичному удовлетворению в размере 730 612 руб. 48 коп., в том числе 687 700 руб. 00 коп. задолженности и 42 912 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.12.2017, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп. (с учетом ограничения установленного пунктом 7.2 договора – не более 20% от стоимости работ по договору).

Встречные исковые требования ООО "Новая Сервисная Компания" в части взыскания с ООО "Регионспецстрой" неустойки за просрочку сдачи результата работ по договору также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела (платежное поручение о перечисление аванса по договору от 11.07.2016 №385, пункт 4.2 договора) и не оспаривается сторонами, работы по договору должны были быть сданы истцом не позднее 12.09.2016, однако, как установлено судом, фактически они сданы 16.01.2017, следовательно, с ООО "Регионспецстрой" в пользу ООО "Новая Сервисная Компания" на основании пункта 7.3 договора подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2016 по 16.01.2017, размер которой составляет 17 330 руб. 04 коп., оснований для удовлетворения остальной части встречного иска о взыскании штрафных санкций не имеется.

Принимая во внимание ранее приведенное, а также непредставление ООО "Регионспецстрой" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017 последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с истца неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017 чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а потому отклоняет соответствующие доводы ООО "Регионспецстрой".

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 605 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 693 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО "Новая Сервисная Компания" в пользу ООО "Регионспецстрой" подлежат взысканию 730 194 руб. 44 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» 730 612 руб. 48 коп., в том числе 687 700 руб. 00 коп. задолженности и 42 912 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.12.2017, а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп., и 17 605 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания» 17 330 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017 и 693 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Сервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» 730 194 руб. 44 коп., а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 375 400 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 275 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров