Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А82-11745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11745/2018
г. Ярославль
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МолВест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 30.03.2018г. № 2


при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 28.04.2018г. (до перерыва), Б. – дов. от 17.05.2018г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО3 – дов. от 28.09.2017г. , ФИО4 – дов. от 03.09.2018г., ФИО5 – дов. от 25.01.2018г. (после перерыва)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МолВест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018г. № 2.

Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налога, уплаченного за приобретенное у предприятий, признанных несостоятельными (банкротами), молоко. Полагает, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса к рассматриваемой ситуации не применяется, поскольку приобретенное молоко является продукцией, изготовленной в ходе текущей деятельности предприятия-банкрота и не включается в конкурсную массу, в связи с чем его реализация подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и выставленный продавцом налог обоснованно включен в состав налоговых вычетов.

Кроме того, полагает, что освобождение от налогообложения операций по реализации продукции, изготовленной в рамках текущей деятельности предприятия-банкрота, и отсутствие такого освобождения для тех же субъектов, но оказывающих услуги, облагаемые налогом, противоречит принципу равенства налогообложения.

Также налогоплательщик считает, что налоговый орган не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в случае, если позиция заявителя по данному белу будет признана судом необоснованной.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. По мнению инспекции оснований для применения налоговых вычетов не имелось, поскольку предприятие – продавец товара признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем реализация его имущества, в том числе продукции, изготовленной в ходе текущей деятельности, не является объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Оснований для большего уменьшения штрафа, по мнению инспекции, не имеется, все изложенные налогоплательщиком обстоятельства учтены в качестве смягчающих при принятии решения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 9 час. 11 .09.2018г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 2 от 26.02.2018г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 30.03.2018г.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73 018 руб. Кроме того, ему предложено уплатить 11 682 836 руб. налога на добавленную стоимость, 1 327 357 руб. пени.

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 25.05.2018г. № 89 оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Михайловское» и ООО «Агробизнес», за реализованное молоко.

Данный вывод сделан инспекцией с учетом того, что контрагенты налогоплательщика признаны несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство (дело №А82-3011/2013, А82-12914/2015), в связи с чем реализация продукции должна производиться ими без налога на добавленную стоимость.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Указанное положение введено Федеральным законом от 24.11.2014г. № 366-ФЗ и действует с 01.01.2015г.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Из буквального толкования и содержания приведенных положений налогового законодательства следует, что из объекта обложения налогом на добавленную стоимость исключены операции по реализации имущества лицами, признанными несостоятельными (банкротами).

При этом, норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса не разделяет виды реализуемого должником – банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в ходе текущей деятельности.

Таким образом, поскольку реализация продукции предприятия-банкрота не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, оснований для включения уплаченного предприятию – банкроту налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов не имелось.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу № АКПИ17-1162.

Довод налогоплательщика о нарушении принципа равенства налогообложения предприятий-банкротов, реализующих готовую продукцию и оказывающих услуги, облагаемые налогом, судом отклоняется, поскольку определение объекта налогообложения является прерогативой законодателя.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном исключении из состава вычетов налога, выставленного ООО «Агробизнес» по счетам-фактурам за период с 08.06.2016г. по 13.06.2018г., поскольку полный текст решения суда о признании ООО «Агробизнес» банкротом изготовлен 14.06.2016г.

Позиция налогоплательщика противоречит положениям статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым судебные акты арбитражного суда, предусмотренные данным Законом, подлежат немедленному исполнению, а также разъяснением, изложенным в пункте 42 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35.

Оснований для уменьшения примененного инспекцией штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым. К их числу могут быть отнесены любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

При принятии решения и определении размера штрафа налоговый орган учел наличия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафа в 32 раза.

По мнению суда, установленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Суд исходит из того, что в силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом, Кодекс не содержит указаний относительно обязанности уменьшения размера штрафа пропорционально количеству смягчающих обстоятельств.


Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Ландарь Е.В.