Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-23622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23622/2017

«07» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю (<...>)

к ФИО1 (<...> ИНН <***>)

о взыскании 1 716 966,82 руб., в том числе 1 716 520,77 руб. неосновательного обогащения, 83 971,50 руб. процентов (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение

от ответчика: Шабаш Е.Е., паспорт

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 716 966,82 руб., в том числе 1 632 549,27 руб. неосновательного обогащения, 84 417,55 руб. процентов.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Истцом избран неверный способ защиты.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 ООО «Стандарт-Юг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общий размер требований ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару, включенный в реестр, составляет 28 716 209,35 рублей.

По состоянию на 08.09.2016 требования единственного кредитора погашены на сумму 25 893 551,08 руб., что составило 90,17 % реестра требований кредиторов ООО «Стандарт-Юг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 с ООО «Стандарт Юг» в пользу К.Б. Басалко взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 812 549,27 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> установленные арбитражным судом проценты по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства перечислены 08.09.2016 К.Б. Басалко. Указанный счет закрыт 09.09.2016.

Уполномоченный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал указанный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 отменено в части взыскания с ООО «Стандарт-Юг» в пользу управляющего К.Б. Басалко 1 632 549,27 руб. процентов по вознаграждению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлено без изменений, кассационная жалоба арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017 в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего К.Б. Басалко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, 21.11.2016 у К.Б. Басалко возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1 632 549,27 руб. в конкурсную массу должника.

Однако, учитывая, что запись о ликвидации ООО «Стандарт-Юг» внесена в ЕГРЮЛ 18.10.2016, а единственным кредитором в деле о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, денежные средства подлежат перечислению в адрес УФНС России по Краснодарскому краю в счет удовлетворения оставшейся непогашенной суммы задолженности по налоговым платежам.

Уполномоченным органом в адрес К.Б. Басалко 12.04.2017 направлено претензионное письмо с указанием на необходимость возврата денежных средств в размере 1 632 549,27 рублей.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Невозвращение денежных средств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, а налоговый орган правопреемником по обязательствам должника не является.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Также, конкурсный управляющий ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих все необходимые элементы для установления факта неосновательного обогащения, в том числе не представлено подтверждающих документов, что на стороне арбитражного управляющего возникло неосновательное обогащение за счет налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае необоснованным обогащением ФИО1 явилось удержание денежных средств, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, установленной Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-Юг».

Отсутствие правового основания такого удержания является Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2017.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 632 549,27 руб. подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 83 971,50 руб. процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически верно.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 83 971,50 руб.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю 1 716 966,82 руб., в том числе 1 716 520,77 руб. неосновательного обогащения, 83 971,50 руб. процентов.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30 165 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков