Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А62-2366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.09.2017Дело № А62-2366/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по Управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Общественной организации «Смоленский областной Совет Женщин» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

от Межрегионального ТУ Росимущества: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.06.2017),

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее по тексту – Агентство, истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Общественной организации «Смоленский областной Совет Женщин» (далее по тексту – Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 в размере 68719,89 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 в размере 3868,89 рубля, суммы неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2016 года в размере 12369,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621,26 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области).

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Организацией (Арендатор) был заключен договор аренды от 25.09.2015 № 45-15 нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора внесение арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 6121,6 рубля.

25.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления на объект аренды Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Уведомлением от 09.02.2016 № 282/12 Агентство уведомилоАрендатора о государственной регистрации права оперативного управленияна объект и необходимости перечисления арендной платы подоговору с даты регистрации указанного права на лицевой счетАгентства.

Однако Арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем за период с 26.01.2016 по 31.12.2016 у него образовалась задолженность в размере 68719,89 рубля.

Согласно пункту 7.2.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за каждый день неоплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной в соответствии с указанным пунктом договора, за период с 11.03.2016 по 21.12.2016 составил 3868,89 рубля.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентство является плательщиком налога на добавленную стоимость при сдаче имущества в аренду, размер налога на добавленную стоимость подлежал перечислению Арендатором Агентству сверх арендной платы (так как соответствии с пунктом 6.1 договора аренды размер арендной платы определен без учета налога). В связи с тем обстоятельством, что налог на добавленную стоимость Агентством в бюджет перечислен, а Арендатором в пользу Агентства не возмещен, у последнего, по мнению истца, образовалась задолженность в виде неисполненной обязанности по перечислению налога за январь-декабрь 2016 года в размере 12369,60 рубля, которая является неосновательным обогащением.

В связи с неисполнением указанной обязанности истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621,26 рубля.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на неопределенность в надлежащем субъекте по получению арендной платы, так как в соответствии с письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 02.11.2016, 11.02.2017 (т.2, л.д.48, 49) в связи с отсутствием соглашения об уступке прав арендодателя по договору внесение арендной платы фактически производилось ответчиком за указанный период в пользу территориального управления (платежные поручения – т.2, л.д. 52, 53).

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (до реорганизации - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области) свою позицию о том, что надлежащим получателем доходов от сдачи имущества в аренду до момента внесения изменений в договор аренды является, Управление, поддержал.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.06.2010 № ВАС-6706/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 998/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект Агентство стало надлежащим арендодателем по договору. О регистрации своего права Агентство направило ответчику Уведомление № 282/12 от 09.02.2016. В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании изложенного, отсутствие соглашения об уступке требования по договору не является препятствием для реализации Агентством и ответчиком своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком арендная плата за предъявленный период в полном объеме уплачена в доход федерального бюджета через счет Территориального управления. При этом после получения уведомления Агентства Организация обратилась к Управлению с запросом о том, в чей адрес следует перечислять арендную плату, на что Управлением письмами от 02.11.2016, 11.02.2017 (т.2, л.д. 48, 49) даны разъяснения о том, что арендная плата подлежит перечислению в прежнем порядке до внесения изменений в договор аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к арендатору только в случае, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

На основании изложенного, с учетом добросовестности арендатора, уплатившего арендную плату по требованию Управления, в данном случае требования о возмещении доходов в виде необоснованно полученной арендной платы должны быть предъявлены Агентством к Управлению в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы, а также неустойки в соответствии с положениями пункта 401 Гражданского кодекса РФ, предъявленные к арендатору, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2015 № 305-ЭС15-2847.

На основании статьи 42 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с 25.01.2016 Агентство, как налогоплательщик, перечислял в бюджет сумму налога на добавленную стоимость от размера арендной платы за пользование имуществом.

Ответчиком доказательств внесения в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не представлено, вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, так как уплата суммы НДС каким-либо третьим лицом не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате этой же суммы самостоятельно в бюджет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Агентством по перечислению налога и (в случае уплаты налога в бюджет) - одновременно излишняя уплата этого же налога в бюджет, которая может быть возмещена ему в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с момента регистрации права оперативного управления Агентство является плательщиком налога на добавленную стоимость с дохода от сдачи имущества в аренду, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по налогу, который в соответствии с пунктом 6.1 договора подлежит внесению арендатором сверх арендной платы, что является его неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Расчет налога, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2016 года в размере 12369,60 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, из материалов дела следует, что с даты регистрации права оперативного управления сторонами не внесены изменения в договор аренды о прекращении обязанности арендатора по самостоятельному перечислению налога в бюджет и необходимости перечисления указанного налога сверх суммы арендной платы в пользу арендодателя, счета-фактуры с выделенной суммой налога арендодателем ответчику не выставлялись, уведомление от 09.02.2016 не содержит информации об изменении порядка перечисления налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что такие действия арендодателя способствовали возникновению неопределенности в обязательствах по уплате налога, что исключает применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов удовлетворению судом не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (14,5%) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 496,33 рубля (14,5% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3423 рубля).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общественной организации "Смоленский областной Совет Женщин" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по Управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2016 года в размере 12369,60 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 496,33 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина