Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-24296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-24296/24-113-178 15 июля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АНО «МДТО» к ООО «Империя строй», о взыскании 82 077 099 рублей, встречному иску о взыскании 58 193 424,9 рублей, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2023 г., ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 г. № 226, ;

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 3 апреля 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 58 554 259 рублей перечисленных по договору от 23 декабря 2021 г. № 396 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 23 522 840 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 16 апреля 2024 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в размере 57 889 741 рублей и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по обновлению и дооборудованию демонстрационного выставочного павильона МЦД, Большой кольцевой линии, Московского метрополитена и Московских центральных диаметров D3, D4, D5.

Во исполнение Договора сторонами заключены в редакции дополнительные соглашения от 14 февраля 2022 г. № 1, от 18 апреля 2022 г. № 2, от 28 мая 2022 г. № 3, от 8 июля 2022 г. № 4, от 6 марта 2023 г. № 5, от 2 июня 2023 г. № 6, от 12 июля 2023 г. № 7, от 12 июля 2023 г. № 8, от 12 июля 2023 г. № 9.

Договором предусмотрено, что работы выполняются в четыре этапа.

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 срок выполнения работ – до 4 июня 2023 г.

Срок действия Договора – до 1 сентября 2023 г. (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Стороны спора по обстоятельствам того, что Договор прекратил своё действие не имеют.

Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) установлена стоимость работ о Договору в размере 267 305 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2.1.1.1 Договора цена распределена по этапам: 1 этап (разработка дизайн-проекта) – 5 278 000 рублей; 2 этап (приобретение оборудования) – 60 450 973 рублей;

3 этап (производство контента и мультимедиа) – 132 183 012 рублей; 4 этапа (работы по застройке выставочного павильона) – 69 393 015 рублей.

Также Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) установлено, что стоимость корректируется на основании заключения ГБУ «Аналитический центр».

Как установлено судом, после исполнения Договора истец 31 мая 2023 г. обратился в ГБУ «Аналитический центр» для проведения экспертизы стоимости выполненных работ, однако получил отказ в связи с тем, что указанная организация не проводит подобного рода экспертизы.

Таким образом, условие о корректировке цены после экспертизы ГБУ «Аналитический центр» является неисполнимым и цена Договора признаётся твёрдой.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договорных условий всего перечислено по Договору денежных средств в размере 209 415 2589 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Ответчик указал, что работы по Договору выполнены полностью на сумму Договора. Задолженность по оплате работ составляет спорную по встречному иску сумму.

Работы по этапу № 1 были приняты и оплачены заказчиком полностью. Работы по этапу № 3 были приняты и частично оплачены заказчиком.

Согласно доводам подрядчика, письмом от 15 февраля 2024 г. № ИМП-1502/24 с отметкой заказчика о получении им был передан заказчику комплект исполнительной документации по этапам 1, 2, 3, 4 Договора, а также КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

В установленный Договором срок переданные для подписания КС- заказчиком не подписаны, мотивированных замечаний не представлено.

Объект, на котором ответчик производил работы, был открыт для посетителей 5 июня 2023 г., что следует из общедоступных, открытых источников.

Доводы истца по первоначальному иску сводятся к наличию переплаты по Договору в связи с проведённой им оценкой рыночной цены выполненных работ, произведённой ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Истец, указал, что принимая во внимание отказ ГБУ «Аналитический центр» в проведении стоимости работ по Договору, а также руководствуясь пунктом 4.7 Договора, он привлёк экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы собственности» для проведения экспертизы с целью определения и утверждения стоимости 2, 3 и 4 этапов работ в соответствии с подпунктом 2.1.2 Договора.

Истец полагает, что цена Договора является ориентировочной и подлежит пересчёту на основании экспертного заключения.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса сторонами была установлена цена, которая подлежала корректировке исключительно ГБУ «Аналитический центр». Иного порядка сторонами не согласовывалось.

ГБУ «Аналитический центр» в своём ответе от 6 июня 2023 г. № АЦ-23-1128/1 отказало истцу в проведении вышеуказанной экспертизы в связи с тем, что закупки на выполнение работ, предусмотренных Договором, не подлежат рассмотрению ГБУ «Аналитический центр».

Таким образом, данное условие неисполнимо. Цена Договора является твёрдой.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое её изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-11305 указано, что стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твёрдой цены не основано на нормах права.

Довод истца, что он обязан руководствоваться нормами бюджетного законодательства подлежит отклонению. Указанные обязанности истца отчитываться за расходованием денежных средств, полученных в порядке субсидии, не влечёт какой либо обязанности для подрядчика по Договору в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам истца, при заключении Договора, начальная максимальная цена не определялась, торги не проводились, как того требует расходование бюджетных средств.

Довод истца, что он в силу пункта 4.7 Договора провёл экспертизу судом также отклоняется. Указанная экспертиза проводится на этапе приёмки работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса и не влечёт корректировку цены..

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ввиду того, что корректировка цены Договора сторонами не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, ответчиком работы по 2, 3, 4 этапам выполнены с просрочкой. Результат работ направлен заказчику письмом от 15 февраля 2024 г. № ИМП-1502/24

По мнению истца, на основании пункта 7.2 Договора ответчик должен оплатить ему неустойку в размере 23 522 840 рублей.

Истцом рассчитана неустойка по ставке 0,1% от цены Договора за период с 5 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. (88 дней).

При этом суд учитывает, что пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты по Договору, однако ответственность ограничена 5% от цены Договора. Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса полагает возможным применить аналогичное ограничение ответственность и к неустойки подрядчика.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Судом произведён перерасчёт неустойки за заявленный период, исходя из стоимости этапов 2, 3, 4 и с ограничением 5% от цены Договора.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам подрядчика, письмом от 15 февраля 2024 г. № ИМП-1502/24 с отметкой заказчика о получении им был передан заказчику комплект исполнительной документации по этапам 1, 2, 3, 4 Договора, а также КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

В установленный Договором срок переданные для подписания КС- заказчиком не подписаны, мотивированных замечаний не представлено.

Объект, на котором ответчик производил работы, был открыт для посетителей 5 июня 2023 г., что следует из общедоступных, открытых источников.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по

договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что они определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

В отзыве на встречный иск заказчик указал, что направил посредством электронной почты мотивированные возражения на переданные истцом КС-2 и КС-3. Судом проверен указанный довод.

Письмо заказчика от 1 марта 2024 г. № ШЕ-01/1261, на которое ссылается истец, как на наличие возражений по спорным КС, направленное посредством электронной почты, не подтверждает факт направления мотивированных возражений, условиями Договора направление мотивированного отказа от подписания актов путём электронной почты не предусмотрено.

Как следует из п. 9.3 Договора, электронная почта imperiumbuild@gmail.com выступала каналом уведомления подрядчика о нарушениях каких-либо положений 9.2.1, 9.2.2 и 9.2.3 Договора. Раздел 9 содержит положения, которые касаются антикоррупционной оговорки и не затрагивает порядок сдачи-приёмки выполненных работ по Договору, а адрес электронной почты imperiumbuild@gmail.com в целом не мог быть использован для направления мотивированных возражений.

Адрес для отправки почтовой корреспонденции ООО «Империя строй» указан в разделе 14 Договора: 121471, <...>, этаж 1, пом. VI, ком. 40, оф. 7 (фактический и юридический).

Таким образом, действует общий порядок направления мотивированных возражений, который предусмотрен статьёй 165.1 Гражданского кодекса для юридически значимых сообщений. Указанный порядок соблюдён не был, мотивированные возражения направлены не были.

Как следует из приложения № 5, письмо от 1 марта 2024 г. было направлено с адреса ozerovadp@trnsport.mos.ru отправителем ФИО5 Данная почта не указана в Договоре в качестве почты для взаимодействия и отправки мотивированных

возражений, полномочия ФИО5 ничем не подтверждены. При этом на самом письме указан адрес электронной почты истца: mdto@transport.mos.ru.

Истец приобщает письмо от 26 сентября 2023 г. № ИМП-2609/23, в котором ООО «Империя строй» просит направлять все обращения в адрес ООО «Империя-строй» на электронную почту: info.imperiya-stroy@ro.ru

Так, согласно п. 13.3 Договора в случае изменения юридического, или почтового адреса, банковских реквизитов сторона обязана в течение 5-ти рабочих дней с момента изменений направить в предусмотренном выше порядке извещение другой стороне, с указанием своего нового адреса, банковских реквизитов.

Письмом от 26 сентября 2023 г. ООО «Империя строй» в любом случае изменило адрес почты (электронной), о чем в надлежащем порядке уведомило другую сторону. После указанной даты отправления, если в целом допускать взаимодействие через электронную почту, следовало направлять по адресу info.imperiya-stroy@ro.ru или по юридическому (фактическому) адресу.

Направление письма с несогласованного адреса электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского

округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Истец мотивирует ходатайство тем, что ответчик оспаривает результаты экспертизы, проведённой ООО «ЦНЭС», и отсюда необходимо определение рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ по Договору.

При этом важно, что истец не оспаривает сам факт выполнения работ, полагая, что есть основания для пересмотра той стоимости, которая согласована сторонами по Договору.

Согласно п. 4.7 Договора для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может производиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Так, условия п. 4.7 Договора позволяют заказчику проводить экспертизу результатов своими силами или с помощью третьих лиц, но не пересматривать стоимость Договора.

Вопрос пересмотра договорной стоимости регулируется п. 2.1 Договора, согласно которому стоимость Договора корректируется на основании заключения экспертизы ГБУ «Аналитический центр» (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Таким образом, в предусмотренном Договором порядке стоимость выполненных работ не была пересмотрена. Отсюда следует, что подлежит применению цена, изначально согласованная сторонами в Договоре.

На основании изложенного суд пришёл к выводам, что требования встречного иска о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком во встречном иске рассчитаны проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 5 апреля 2024 по 16 апреля 2024 г. (12 дней) в размере 303 683,898 рублей с продолжением начисления.

Вместе с тем, требования встречного иска о взыскании процентов удовлетворению не подлежат со ссылкой на пункт 4 стать 395 Гражданского кодекса, так как пунктом 7.8 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя строй» (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 13 365 250 (тринадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 187 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя строй» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 57 889 741 (пятьдесят семь миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 956 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

4. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 5. Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя строй» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 44 667 260 (сорок четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 18 копеек.

6. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев