Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-154333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154333/23-126-1209
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>)

к АО "МИСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 878 921,71 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МИСК" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 430 710 руб. 93 коп. сумма гарантийного удержания по договору №291-126 от 15.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 03.10.2023 в размере 366 049 руб. 56 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; 1 569 067 руб. 29 коп. сумма гарантийного удержания по договору №294-49 от 15.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2023 по 03.10.2023 в размере 69 662 руб. 28 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; 555 605 руб. 59 коп. сумма гарантийного удержания по договору №298-27 от 31.01.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2023 по 03.10.2023 в размере 26 494 руб. 01 коп. и до момента фактического исполнения обязательства; госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и отвечика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 г. Договор строительного подряда № 291-126 на выполнение подрядных работ по оснащению автоматической противогололедной системой объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.)(1 Этап)».

Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ произведена Ответчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 7.24, передан 12 февраля 2020г. (Исх. № 11 от 31.01.2020г, Исх. № 19 от 12.02.2020г.). Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги» 08 апреля 2020 г., что подтверждается актами технической приемки от 07.04.2020 г.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 21.10.2020 г. сумма гарантийного удержания по Договору № 291-126 составила 4 430 710, 93 рублей.

Учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п. 10.2.-10.2.1 Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п.5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п.п.7.24-7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, 08 апреля 2022 г. наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 4 430 710, 93 рублей.

15 апреля 2019 г. Договор строительного подряда № 294-49 на выполнение подрядных работ по оснащению автоматической противогололедной системой (АПС) объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца)(2 Этап)».

Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ произведена Ответчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 7.24, передан 24 ноября 2020г. (Исх. № 147 от 07.09.2020г, Исх. № 156 от 28.09.2020г., Исх. № 208 от 24.11.2020г.). Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги» 05 апреля 2021 г., что подтверждается актами технической приемки от 05.04.2021 г. (Исх. № 147 от 07.09.2020, Исх. № 156 от 28.09.2020, Исх. № 208 от 24.11.2020)

Согласно Справки о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 25.03.2021 сумма гарантийного удержания по Договору № 294-49 составила 1 569 067, 29 рублей.

Учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п. 10.2,-10.2.1 Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п.5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п.п.7.24-7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, 05 апреля 2023 г. наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 1 569 067, 29 рублей.

31 января 2019 г. Договор строительного подряда № 298-27 на выполнение подрядных работ по реконструкции двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро «Саларъево» и ТПУ «Саларьево», переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с оснащенной : «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского

Свои обязательства Подрядчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и Дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ произведена Ответчиком.

Полный пакет документов, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 7.24, передан 23 сентября 2019 г. (Исх. № 182 от 23.09.2019). Недостатков и дефектов не зафиксировано.

Объект передан в эксплуатацию эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги» 19.03.2020, что подтверждается актами технической приемки от 19.03.2020.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2019 сумма гарантийного удержания по Договору № 298-27 составила 555 605, 59 рублей.

Учитывая, что с момента передачи объекта в эксплуатацию прошло 2 года (п.10.2.-10.2.1 Договора), полный пакет документов передан Генеральному подрядчику (п.5.9.9 Договора), как и Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) во исполнение п.п.7.24-7.25 Договора, недостатков и дефектов за указанный период времени не выявлено, соответственно, 19 марта 2022 года наступили обязательства Генерального подрядчика по окончательному расчету по Договору и возврату суммы Гарантийного удержания в размере 555 605,59 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика по трем договорам составила 6 555 383 руб.81 коп.

Ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 555 383 руб.81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в п. 3.7 каждого из Договоров стороны согласовали, что окончательный расчет в размере гарантийного удержания, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору (гарантийное удержание) производится Генеральным подрядчиком не позднее 2-х лет (Общестроительный гарантийный срок) после ввода объекта в эксплуатацию. Оплата производится при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию и в любом случае не может наступить ранее принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых можно было бы определить дату возникновения у Ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания (т. е. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в материалы дела Истцом не представлены.

П. 3.7 Договора, определяющий срок порядок оплаты гарантийного удержания, в полной мере соответствует законодательству РФ. не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит применению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Гарантийное удержание произведено Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств, в т. ч. по качеству выполняемых работ, для покрытия возможных в будущем расходов и платежей, связанных с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по договору. Проверить качество выполненных работ и надлежащее функционирование объекта возможно лишь по истечении определенного срока (в данном случае, в течение 2-х лет) с момента ввода в эксплуатацию всего объекта, а не с момента выполнения и сдачи строительных работ, составляющих его часть, выполненную каким-то одним из субподрядчиков. Следовательно, гарантийное удержание является обеспечительным платежом по Договору и не может быть выплачено Ответчиком лишь при условии выполнении Истцом работ по Договору.

Необходимость включения в договор указанного условия обусловлена спецификой работ по капитальному строительству и необходимостью проверки качества работ именного после начала эксплуатации всего объекта капитального строительства (ввода объекта в эксплуатацию) как единого недвижимого комплекса.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт исполнения Истцом строительных работ в полном объеме, не может служить основанием для наступления у Ответчика обязанности по оплате гарантийного удержания.

Дата подписания последнего акта выполненных работ не является началом исчисления 2-хлетнего срока выплаты гарантийного удержания.

Доводы Истца об отсутствии у Ответчика претензий по качеству принятых работ, а также о возможности использовать результат работ не подтверждают наступление предусмотренных Договором условий для оплаты гарантийного удержания, а также не опровергают возможность предъявления Ответчиком претензий по качеству выполненных работ в течение 2-х лет с момента ввода объекта в эксплуатацию согласно условиям Договора.

При этом в случае возникновения претензий по качеству выполненных работ в течение указанного срока, Ответчик будет лишен предусмотренного Договором обеспечения исполнения Истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ в виде гарантийного удержания.

Согласно п. 1.30 Договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, выдаваемый уполномоченным органом, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Представленные Истцом акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) являются лишь подтверждением выполнения указанного в акте объема строительных работ, но не являются документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, и, тем более, не свидетельствуют о приемке объекта эксплуатирующей организацией.

Представленные истцом акты КС-2 лишь подтверждают факт того, что общестроительные работы выполнены в соответствующем объеме.

Указанный документ является одним из документов, необходимых в целях принятия дальнейшего решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 3 ст. 55 ГрК РФ (входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения), и не заменяет его.

В тоже время, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 г. № 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Таким образом, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются абсолютно разными документами и подтверждают различные обстоятельства.

В настоящее время названные Объекты не введены в эксплуатацию.

Ввод названных объектов в эксплуатацию может быть доказан исключительно наличием подписанных ЗОС и Актов ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

В настоящее время ведутся строительные работы, госконтракты находятся в стадии исполнения.

Сведения об исполнении государственных контрактов являются общедоступными и публично размещены на официальном сайте госзакупок.

Вместе с тем, доказательствами продолжающегося строительства каждого из трех Объектов являются, например, соответствующие актуальные дополнительные соглашения к каждому из госконтрактов (дополнительное соглашение №17 от 08.06.2023 к ГК 017320000141766704 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №15 от 14.04.2023 к ГК 0173200001418000068 от 10.04.2018г., дополнительное соглашение №15 от 01.08.2023 к ГК 0173200001418001132 от 13.11.2018).

В названных дополнительных соглашениях к госконтрактам указано о продлении сроков строительства Объектов в 2023 году, что прямо свидетельствует о том, что течение двухлетнего гарантийного срока еще даже не начиналось.

Таким образом, в настоящее время обязательства Генерального подрядчика по выплате гарантийных удержаний в соответствии с п.3.7 Договоров не наступили.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков