Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-294423/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-294423/23-29-3365
город Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 13.02.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.02.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 767 600 руб., а также госпошлины в размере 18 352 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 767 600 руб., а также госпошлины в размере 18 352 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ и моратория.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных за государственным регистрационным номером 2237701495502 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанная с изменением фирменного наименования Общества с Акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на Акционерное общество «ЦЕМРОС».

Между АО «ЦЕМРОС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО СЗ «МПЖБ-18» (далее -Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки от 29.10.2021г. № ЕЦГ/100с-21-МВЦ, от 29.10.2021г. № ЕЦГ/101с-21-Мпц, от 22.08.2022г. № МосРег959-МВЦ-22 (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность передать, а ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Условий поставки товара железнодорожным транспортом к договорам поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 Приложения Условия поставки товара железнодорожным транспортом к договору ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки по договору ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 628 суток.

В результате общая сумма штрафа составляет 767 600 руб.

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлен довод о том, что истец произвел расчет штрафа за период подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку мораторий на начисление неустойки за простой вагонов не распространяется, поскольку данная неустойка начислена не в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а в связи с нарушением срока простоя вагонов, установленного действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период действия моратория не начисляются только неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции только лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также следует учитывать, что неустойка за простой вагонов является текущим, так как возник уже в период действия моратория, следовательно, указанная неустойка является текущим платежом, на который мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделён правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 537 320 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 537 320 (Пятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), а также госпошлины в размере 18 352 (Восемнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.Ю. Лежнева