Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-23906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23906/2020
21 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоид» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (ОГРН <***>) о взыскании 160 987 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность 11.01.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – общество «Геоид», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – МКУ «Комитет», Комитет) о взыскании 160 987 рублей 61 копейки задолженности по муниципальному контракту № 38 от 20.05.2019 (т.3 л.д.95).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д.74-76, 103-110), в которых выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Истцом представлены письменные пояснения (т.3 л.д.95), содержащие доводы о правомерности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – общество обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки») ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту № 38 от 20.05.2019.

2) Соответствует ли качество выполненных обществом «Геоид», работ условиям муниципального контракта № 38 от 20.05.2019, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3) Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

В материалы дела поступило заключение эксперта №322/2021 от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 31-79), в котором отражено следующее:

1) Объем и стоимость кадастровых работ, фактически выполненных обществом «Геоид» по муниципальному контракту № 38 от 20.05.2019 составляет 160 987 рублей 61 копейку.

Установлено, что работы по разработке карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010 3001 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполнены остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня.

2) Выполненные кадастровые работы по составу и качеству соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям.

3) Результаты комплексных кадастровых работ могут быть использованы после утверждения согласительной комиссией, следовательно, выполненный объем работ имеет потребительскую ценность.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.11.2021, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, представлены письменные пояснения от 18.11.2021 (т.3 л.д.98-100), в связи с чем подготовленное обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» заключение №322/2021 от 30.07.2021 (т. 3 л.д. 31-79), является достоверным доказательство по делу.

Определениями суда от 21.01.2022, 02.03.2022 по ходатайству ответчика в целях предоставления возможности мирного урегулирования спора судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2022, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, сославшись на невозможность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Протокольным определением суда от 14.04.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области ввиду непредставления ответчиком доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

20.05.2019 между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 38 (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого общество приняло на себя обязательство провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0103001, согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему Контракту), и передать результат работ заказчику, а Комитет принял обязанность принять и оплатить результат работ.

Цена Контракта составляет 166 603 рубля 46 копеек (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) – не позднее 01 ноября 2019 года. Срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения документов в пути.

В силу пунктов 7.1, 7.2 Технического задания результатами выполнения комплексных кадастровых работ являются: передача Заказчику карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0103001, в том числе: утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0103001, на бумажном носителе; утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0103001, в форме электронного документа, в виде: файлов в формате XML, созданных с использованием актуальных XML – схем; графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы; в формате PDF.

Передача Заказчику уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа.

В силу пункта 12.3 контракта неотъемлемой частью контракта являются Техническое задание (Приложение 1) и Расчет цены контракта (Приложение 2).

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами (т.2 л.д.15-42) усматривается, что 28.05.2019 подрядчик запросил у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем.

17.06.2019 и 13.08.2019 заказчиком направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

При этом, согласно письменным пояснениям истца, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем, истец заказывал выписки собственными силами.

16.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №205, в котором подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контрактам, сообщив о том, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий, кадастровых кварталов.

11.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты выполненных работ в виде проекта карты-плана, в том числе по кадастровому кварталу 74:40:0103001 (т.1 л.д.22).

05.11.2019 заказчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ. По результатам заседания границы земельных участков согласованы не были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено в протоколе от 05.11.2019 (т.1 л.д.130-143).

09.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика доработанные проекты карт-планов (т.2 л.д.38).

Вместе с тем заказчик в письме от 09.12.2019 (т.2 л.д.39) сообщил, что в силу положений частей 8,14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

11.12.2019 со ссылкой на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок заказчиком принято и направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.29).

В ответ на сообщение об отказе от контракта подрядчик письмом от 19.12.2019 уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены на 80-90%, обратился с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.30-31).

Подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, направил в адрес Комитета акт выполненных работ от 03.02.2020 и счет на оплату №23-МК от 03.02.2020 (т.1 л.д.36,37, 86).

Письмом от 12.02.2020 №К-5-01/4394 (т.1 л.д.38-39) заказчик возвратил представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта.

Указанное обстоятельство послужило подрядчику основанием для направления в адрес заказчика претензии (т.1 л.д.91,115) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия муниципального контракта №38 от 20.05.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по контракту и передачи результатов работ заказчику подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2020, письмом № 47 от 03.02.2020 (т.1 л.д.36,37, 86), а также усматривается из переписки сторон.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный одной стороной, является доказательством выполнения работ и предъявления их к приемке, но может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ со ссылкой на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ (т.1 л.д.29).

Между тем суд не усматривает оснований для освобождения заказчика об исполнения денежного обязательства на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2019 вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 24.12.2019, что также отражено в решении УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 по делу №074/06/104-2784/2019 (т. 1 л.д.84-85).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза на предмет определения фактических объемов и качества выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта №322/2021 от 30.07.2021, в котором отражено следующее:

1) Объем и стоимость кадастровых работ, фактически выполненных обществом «Геоид» по муниципальному контракту № 38 от 20.05.2019 составляет 160 987 рублей 61 копейку.

Установлено, что работы по разработке карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010 3001 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполнены остались работы по согласования карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня.

2) Выполненные кадастровые работы по составу и качеству соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям.

3) Результаты комплексных кадастровых работ могут быть использованы после утверждения согласительной комиссией, следовательно, выполненный объем работ имеет потребительскую ценность.

После ознакомления с заключением эксперта, сторонами спора сторонами были предприняты попытки урегулирования спора мирным путем ввиду наличия потребительской ценности результата выполненных обществом работ, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Комитетом в адрес Министерства имущества Челябинской области направлено письмо от 20.12.2021 (т.3 л.д.129-130) с просьбой выделить субсидию на оплату фактически выполненных работ, в удовлетворении которой ответчику отказано письмом от 07.02.2022 (л.д.131, т.3).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ и получение заказчиком результата работ, имеющих для него потребительскую ценность, подтверждаются материалами дела, принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере 160 987 рублей 61 копейка.

Изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы Комитета об отсутствии оснований для оплаты работ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу Комитета, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения эксперту.

В рамках настоящего дела обществом «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 40 000 рублей.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №367 от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 108 оборот).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 160 987 рублей 61 копейка уплате подлежит государственная пошлина в размере 5830 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5498 рублей, что подтверждается платежным поручением №161 от 23.06.2020 (т.1 л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с Комитета в пользу общества в качестве судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 38 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в рассматриваемом случае Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма недоплаченной истцом государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоид» 160 987 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку задолженности, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 5 498 (Пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова