Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-37591/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37591/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О.К.А."; (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.РЕМИЗОВА 13/16; Россия 196653, Санкт-Петербург, КОЛПИНО, КАРЛА МАРКСА 13/А/ОФ 401, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙФ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. ГОРОХОВАЯ А.39,ПОМ 2Н, ОГРН: );

о взыскании 91 048 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), ФИО3 (ген. дир),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О.К.А.» (далее – Истец, ООО «О.К.А.») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рилайф» (далее – Ответчик, ООО «Рилайф») о взыскании 91 048, 00 руб. на дату подачи иска.

Определением суда от 18.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела 20.05.2022 направлен отзыв б/н на исковое заявление. Истцом на отзыв представлены возражения № 20-юр от 01.06.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.01.2021 между ООО «О.К.А.» (Заказчик) и ООО «Рилайф» (Исполнитель) был заключен Договор на оказание правовых услуг № 06012103 (далее – Договор), согласно которому ООО «Рилайф» обязалось оказать юридические услуги, исходя из фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Информационной записке (Приложение № 1 к Договору). Перечень услуг указан в Приложении № 2 к Договору: анализ представленных Исполнителю информации и документов; составление плана работы; анализ законодательной и нормативной базы; ознакомление Заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в Приложении № 1; подготовка правового заключения по вопросу Заказчика; подготовка пакета следующих документов: подача жалобы в ГУ ФССП, жалобы в УФНС России по г. Москве, исковое заявление; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности.

В Приложении № 3 к Договору зафиксирована передача Заказчиком в момент заключения Договора копий исполнительных листов от 15.05.2020, от 11.06.2020 на должника ООО НТК «ТрансКом» (ИНН <***>), исполнительное производство № 98539/20/77033-ИП по которым было возбуждено Черёмушкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 02.12.2020 на основании заявления ООО «О.К.А.»; копий ответов МИ ФНС № 46 от 25.05.2020, от 24.11.2020 на заявления ООО «О.К.А.».

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора в порядке 100% предоплаты ООО «О.К.А.» перечислило на р/сч ООО «Рилайф» сумму в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, что не оспорено Ответчиком. Однако с момента заключения Договора и поступления к ООО «Рилайф» денежных средств действия Исполнителя в интересах Заказчика ограничились лишь двумя моментами: направлением искового заявления в АС г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции № 46 об исключении ООО НТК «ТрансКом» из ЕГРЮЛ и участием 29.03.2021 по этому заявлению в предварительном судебном заседании Арбитражного суда по делу № А40-11488/2021.

В первом случае оказание правовых услуг заключалось фактически в направлении через электронный сервис «Мой Арбитр» подготовленного и оформленного Заказчиком текста искового заявления и документов; копии искового заявления сторонам спора (МИ ФНС № 46 и ФИО4 - ООО НТК «ТрансКом»), во исполнение п.3 статьи 125 АПК РФ, направлялись генеральным директором ООО «О.К.А.» с последующей передачей описей и почтовых квитанций Исполнителю для подачи иска в суд. Причём, качество оказания услуги Исполнителем на данном этапе подтверждено определением АС г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-11488/2021, которым при подаче заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

Во втором случае представление Исполнителем интересов Заказчика в предварительном судебном заседании, согласно определению АС г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-11488/2021, ограничилось получением представителем в зале заседания от представителя МИ ФНС № 46 отзыва на заявление истца. Причём, возражения от 06.05.2021 на отзыв Инспекции, которые АС г. Москвы обязал предоставить истца при отложении слушания дела, опять были подготовлены самим Заказчиком и переданы представителю ООО «Рилайф» для последующего направления через сервис «Мой Арбитр» в дело.

Таким образом, услуги Ответчиком в соответствии с условиями Договора оказаны не были, в связи с чем Истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку досудебная претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возрождений на исковое заявление ответчиком представлен отзыв. Согласно которому, исполнитель ссылается на выполнение своих обязательств, а также предоставил заказчику конечный результат работ: решение арбитражного суда г. Москвы с удовлетворением требований заявителя в полном объеме.

Ответчик как исполнитель по договору, своевременно информировал истца о ходе ведения дела, добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства с учетом интересов заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 3 642 руб. 00 коп., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.