Решение от 23 января 2018 г. по делу № А83-308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-308/2017
23 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО "Магистраль-Крым" к ответчику Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о взыскании задолженности по расчетам по договору подряда №80о 08.10.2013 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Попова А.М., представитель по доверенности №01/12 от 01.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 – действует на основании Решения Калининского с/с №4 от 29.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» С ИСКОМ к Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым о взыскании задолженности в размере 27 575,99 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда №8 от 08.10.2013 г. в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением от 17.01.2017 судья Гризодубова А.Н. приняла исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2017.

Определением от 07.03.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

На основании определения заместитель председателя АС РК от 03.08.2017 года произведен замена судьи Гризодубовой А.Н. на судью Соколову И.А. по данном уделу.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 07.12.2017 года.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в части увеличения суммы заявленных судебных расходов по делу, связанных с оплатой адвокатских услуг. Так, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 8 в сумме 27 575,99 грн., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000,00 руб. и госпошлину – 2 702,00 руб.

Уточненные требования были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ и дело рассматривалось в соответствии с измененными требованиями истца.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Указанное заявление было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

В дальнейшем судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе 16.01.2017

В судебное заседание 16.01.2018 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

08 октября 2013 года между исполнительным комитетом Калининского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым и ООО «Магистраль - Крым» был заключен договор подряда № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спортивная, ул. Советская, ул. Калинина в с. Калинино Первомайского района.

Согласно разделу 1 Договора №8 Заказчик поручил, а Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Спортивная, ул. Советская, ул. Калинина, с. Калинино, Первомайский район.

Согласно пункту 2.1. Договора №8 стоимость работ составляет, согласно договорной цены, утвержденной проектно-сметной документацией Заказчиком 27575,99 грн, в том числе НДС – 4596, 00 грн.

Заказчик обеспечивает финансирование объекта в соответствии с твердой договорной ценой (пункт 6.1. Договора №8).

Оплата за выполнение работы Заказчик осуществляет путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по окончанию выполненных работ (пункт 6.2. Договора №8).

В силу пункта 5.1 Договора №8 сдача-прием выполненных работ осуществляется в 5-тидневный срок Заказчиком и Подрядчиком и оформляется в соответствии с действующими нормативными Актами (Ф-2 и Ф-3).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора №8 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Между ООО «Магистраль-Крым» и Администрация Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в рамках Договора №8 была подписана Справка о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 27, 57599 грн. по форме КБ-3 и Акты приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года на сумму 27, 57599 грн. по форме КБ-2В.(л.д.47,48 т.1)

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны Заказчика работ предъявлено не было как на момент подписания Актов выполненных работ, так и в период срока – 1 года после сдачи работ, предусмотренного пунктом 7.1. Договора№8

Как усматривается из сведений ЕГРЮЛ Российской Федерации о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество было зарегистрировано 11.12.2005 за регистрационным номером 30933293.

29.09.2014 ООО ««Магистраль-Крым» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось в ЕГРЮЛ за регистрационным номером <***>.

05.12.2014г. ООО «Магистраль - Крым» в адрес Калининского сельского совета Первомайского района направило требование об уплате задолженности (исх. № 84) в размере 27 575,/99 грн., что в эквиваленте к российскому рублю составляет 81 183, 71 рублей (Кр2, 944).

Однако, оплаты выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика не последовало.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 28.09.2016 за исх. №25.1-09 истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Направление указанной претензии подтверждается описью вложения ценного письма ф.107 и почтовой квитанцией №27999 от 28.09.2016 (л.д. 52).

Однако, указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика, как с правопреемника заказчика по договору подряда № 8 задолженность по расчетам за выполненные работы по указанному договору.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их заказчиком, подтверждается материалами дела, а именно – первичной документацией, подписанной сторонами по договору: Справками о стоимости выполненных работ за октябрь 2013 года, актам приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договор подряда был заключен его сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в данном случае применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины и тесно связаны с ним.

Статьей 525 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательства прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств оплаты задолженности суду в процессе рассмотрения дела предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными и такими, что подтверждаются материалами дела доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Судом одновременно было установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Ответчик по данному делу возражал против наличия у него обязанности по уплате указанной задолженности, ссылаясь на то, что по его мнению, отсутствует, факт правопреемства между Исполнительным комитетом Калининского сельского совета Первомайского района АРК и Администрацией Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

Вместе с тем, суд считает такую позицию ответчика ошибочной ввиду требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Законом Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК (ред. от 05.05.2015) «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым.

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республики Крым» (в ред. от 22.09.2015), - до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со статьями 14, 15, 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Статьей 40 Закона №54-ЗРК предусмотрено, что полномочия вновь избранных представительных органов муниципальных образований, созданных в соответствии с Законом Республики Крым от 5 июня 2014 года №16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», начинаются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городских, районных, поселковых и сельских советов, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день открытия первой сессии представительного органа соответствующего муниципального образования.

Полномочия городского, поселковых и сельских советов, а также городского, поселковых и сельских голов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, прекращаются в день открытия первой сессии представительного органа первого созыва соответствующего городского округа.

Согласно статье 43 Закона №54-ЗРК (в ред. Закона от 10.09.2014 №66-ЗРК) полномочия исполнительных органов городского, поселковых и сельских советов города, поселков, сел, не входящих в состав районов Республики Крым, действующих на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года, заканчиваются в день образования на соответствующих территориях территориальных органов администраций городских округов, но не позднее 1 ноября 2014 года.

Абзацем 10 части 5 статьи 34 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме ВАС РФ № С1-7/уп-905 от 19.07.2004, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), к которому переданы соответствующие публичные функции.

Изложенная выше позиция отражена в судебной практике округа, в том числе, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по делу №А83-1185/2014, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № А83-1116/2015, от 11.04.2016 № А83-4962/2015, решении Арбитражного суда Республики Крым и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А83-1660/2015, решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2016 № А83-46/2016, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым является функциональным правопреемником исполнительного комитета Калининского сельского совета Первомайского района в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательства прекращаются выполнением, проведенным надлежащим образом (статья 599 ГК Украины).

Иные возражения, на которые ссылается ответчик в своих отзывах, суд также не признает состоятельными ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения. В данном случае возражения ответчика носят субъективный характер и сводятся к самостоятельному толкованию норм материального и процессуального права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свое заявление ответчик мотивировал истечением установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания пункта 6.2 договора подряда №8 следует, что оплата за выполнение работы осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по окончанию выполненных работ. Таким образом, сторонами не согласован конкретный срок на оплату выполненных работ, а также порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

19.12.2014 ООО «Магистраль-Крым» направило в адрес председателя ликвидационной комиссии Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района требование в реестр требований кредиторов об оплате задолженности по договору подряда №8 в общей сумме 81 183,71 грн.

Указанные Требования были получены 19.12.2014, о чем свидетельствуют соответствующие отметки с проставлением штампа входящей корреспонденции Администрации Гвардейского сельского поселения Первомайского района Республики Крым.

Следовательно, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных истцом работ спустя семь дней после получения соответствующего требования, то есть до 27.12.2014 включительно.

Таким образом, трехлетний срок на обращение истца в суд с настоящим иском исчисляется начиная с 28.12.2014.

Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым», согласно почтовому штемпелю на конверте, подано в Арбитражный суд Республики Крым 16.12.2016, а поступило в суд 16.01.2017 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Крым - л.д. 7), то есть до истечения трех лет с названной даты.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен установленный 195 ГК РФ срок на обращение в суд с иском, а основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность за выполненные подрядные работы обоснованными, в связи с чем такие требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 8 в размере 27 575,99 гривен.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако, в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 Информационного письма № 70 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в рублях в сумме эквивалентной 27 575,99 гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Одновременно, истец просил взыскать 20 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оказанием адвокатских услуг.

Ответчик подавал заявление об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Из представленных истцом документов следует, что 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» и адвокатом Поповой А.М. был заключен договор № 13 на оказание адвокатских услуг.

В пункте 5.1 договора № 13 установлено, что за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере предварительно согласованном и указанном в счете.

Согласно счету на оплату №3 от 30.09.2016,№6 от 03.03.2017 стоимость работ по договору составила 20 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела адвокат выполнил услуги, определенные вышеуказанным договором, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

Заявленная ко взысканию сумма является разумной, доказательств ее чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, предоставлено в суд не было.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что судебные заседания откладывались судом по инициативе истца, судом не принимается. В рамках рассмотрения дела судом не было установлено факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами и умышленного затягивания процесса. Дело рассмотрено по существу в разумные сроки, как это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 060,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №522 от 07.12.2016.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

На основании изложенного, суд относит на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 324 руб. (2 702 - 2360).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (требования) ООО "Магистраль-Крым" к ответчику Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым – удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Администрации Калининского сельского поселения Первомайского района Республики Крым в пользу ООО "Магистраль-Крым" задолженность в размере 27 575,99 грн. в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. и 2 360 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступление решения в законную силу.

3. Возвратить ООО "Магистраль-Крым" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 324 руб., перечисленную платежным поручением №523 от 07.12.2016 г, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова