Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-28543/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 Дело № А40-28543/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» – ФИО1, доверенность от 01.12.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 16.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка», ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды от 09.01.2019, заключенного между должником и ООО «Центр Лубянка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосвязь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 ООО «Энергосвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказано в признании недействительным договора аренды от 09.01.2019, заключенного между должником и ООО «Центр Лубянка».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отменено, договор аренды от 09.01.2019, заключенный между должником и ООО «Центр Лубянка», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Центр Лубянка» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Учитывая, что согласно процессуальной позиции конкурсного управляющего должника, изложенной в данном отзыве, ФИО4 является конечным бенефициаром должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу данного лица по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Центр Лубянка» и ФИО4 поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что 09.01.2019 между ООО «Центр Лубянка» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19/а, согласно условиям которого в аренду должнику было передано нежилое помещение общей площадью 113,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общая стоимость арендной платы составляла 326 115 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, верно исходил из следующего.

Ввиду того, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято 26.02.2020, а оспариваемый договор аренды заключен 09.01.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что оспариваемая сделка заключена в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Рим-Рус», задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-3252/2015, и которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.02.2021.

При этом вопреки доводам кассационных жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Центр Лубянка» знало о неплатежеспособности должника, поскольку являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, что было установлено решением ИФНС России № 8 по г. Москве № 25/17 от 21.07.2021.

Ссылки на то, что вопрос аффилированности должника и ответчика был рассмотрен и отклонен при разрешении вопроса о включении требований ООО «Центр Лубянка» в реестр требований кредиторов должника правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон.

Ввиду чего само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствовало исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего обособленного спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле были заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Центр Лубянка» в реестр требований кредиторов должника решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 25/17 от 21.07.2021 не исследовалось.

Учитывая установленные в названном решении уполномоченного органа обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности аффилированности должника и ответчика.

Довод о том, что в решении уполномоченного органа рассматривался период (2017 год), который не относится к периоду заключения и действия спорного договора аренды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не опровергающий доводы об аффилированности сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при доказанности аффилированности сторон в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно на ООО «Центр Лубянка» лежала обязанность доказать, что к моменту заключения спорного договора аренды должник и ответчик уже не являлись аффилированными лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2019 года должник уже не вел деятельность, последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2018 год, последняя операция по расчетному счету была осуществлена 24.09.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что у должника отсутствовала необходимость в аренде нежилых помещений площадью более 100 кв.м. за 326 115 руб. ежемесячно при наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономической целесообразности для должника в заключении спорного договора аренды не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Центр Лубянка», основанные на спорном договоре, в размере 2 603 690 руб. в третью очередь, 253 624,42 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что ввиду заключения спорного договора, произошло наращивание кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы о реальности правоотношений по спорному договору аренды, обоснованно указал, что реальность правоотношений, как и их длительность, не может подтверждаться лишь документами, составленными самими аффилированными лицами.

Правомерно не установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств завышенного размера арендной платы не имеют правового значения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств намеренного заключения договора аренды в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при отсутствии необходимости аренды помещения в указанном размере в условиях прекращения хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что отношения аренды между должником и ответчиком до заключения спорного договора носили длительный характер, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости у должника, прекратившего хозяйственную деятельность, в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, необходимости в аренде помещения указанной площадью именно в период действия спорного договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-28543/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов