Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-36031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36031/2017
г. Краснодар
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Профиль"» (ИНН 6168092281, ОГРН 1176196018030) – Скрипилева М.С. (доверенность от 31.05.2018), Никитина Д.В. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "М.Мастер"» (ИНН 5054091660, ОГРН 1105018000614) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (ИНН 9710011532, ОГРН 1167746450112), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК "М.Мастер"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-36031/2017, установил следующее.

ООО «Компания "Профиль"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "М.МАСТЕР"» (далее – общество) о взыскании 342 700 рублей задолженности по договору поставки от 26.05.2017 № 1 и 14 069 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по 27.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МГТ Центр».

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 342 700 рублей задолженности и 13 722 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал поставку товара ответчику на заявленную сумму. Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате началась с 14.06.2017, суд произвел перерасчет процентов с указанной даты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Иные доводы в жалобе не приведены.

В судебном заседании представители компании отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.05.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) вступили в переговоры по поводу поставки плинтуса из нержавеющей стали. Переписка между сторонами велась в электронном виде (электронный адрес ответчика m.master-57@mail.ru соответствует адресу организации ответчика, указанному на сайте саморегулируемой организации).

Истец получил заявку ответчика на поставку товара и гарантийное письмо от 26.05.2017 об оплате товара по факту его получения, в связи с чем стороны заключили договор поставки от 26.05.2017 № 1. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется поставщиком покупателю путем доставки покупателю по адресу: г. Москва, 2-ой Грайвороновский проезд, 40.

Согласно иску, договор поставки заключен посредством обмена в электронном виде сканированными копиями проекта договора.

09 июня 2017 года компания поставила товар обществу на 342 700 рублей, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 09.06.2017 на 169 760 рублей и от 09.06.2017 на 172 940 рублей. Универсальные передаточные документы содержат подпись заместителя директора общества Журилова К.В., а также оттиск печати ответчика (участок № 1).

Поставка товара осуществлена путем доставки ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от 26.05.2017 № 1, с привлечением услуг транспортной компании – ООО «МГТ Центр».

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил покупателю претензию с требованием о погашении долга, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что по итогам обмена электронными сообщениями (переписка велась с 23.05.2017 по 26.05.2017), истец (электронный адрес: info@deco-profiles.ru) и ответчик (электронный адрес: m.master-57@mail.ru) достигли договоренности о поставке товара – плинтуса и комплектующих.

В обоснование требований истец пояснил, что при исполнении обязательств по договору между сторонами велась переписка. Ответчик в телефонном режиме и по электронной почте направил заявки на поставку товара. У компании не было сомнений относительно намерений ответчика вступить с истцом в обязательственные отношения по поводу поставки спорного товара, поскольку переписка велась ответчиком с электронного адреса общества, который официально указан на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик. В установленный сторонами день по согласованному адресу общество приняло товар.

Ответчик не отрицал факт принадлежности его организации электронного адреса m.master-57@mail.ru, с которого велась переписка с компанией, однако указывал на то, что руководитель организации и уполномоченные им лица переписку по поводу поставки товара не вели.

Суды установили, что товар со склада истца доставлен 10.06.2017 по адресу: г. Москва, 2-ой Грайвороновский проезд, 40, посредством организации, оказывающей транспортные услуги – ООО «МГТ Центр». Товар по УПД от 09.06.2017 № 19 и 20 передан представителю общества – Журило К.В., что подтверждено УПД от 10.06.2017 № 1941, оформленным на доставку товара, а также объяснениями третьего лица. Общество, являясь подрядчиком по договору подряда от 16.02.2017, заключенному с ЗАО «Предприятие МС» (заказчик), с 01.06.2017 по 03.07.2017 проводило работы по отделке мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, 2-ой Грайвороновский проезд, 38, корпус 2, в том числе выполняло работы по монтажу стальных плинтусов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения третьего лица и доводы сторон в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что передача истцом спорного товара ответчику доказана. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно переписке сторон после доставки товара ответчик в ответ на претензии истца об оплате товара не оспаривал факт его поставки. Поскольку истец допустил ошибки при определении периодов просрочки, суд произвел перерасчет процентов.

Довод о том, что товар поставлен на сумму большую, чем предусмотрено в договоре, отклонен судом с учетом содержания переписки сторон, свидетельствующий о согласовании дополнительных объемов поставки.

Ссылка на указание в передаточных документах неверной даты не принята судом с указанием на очевидность опечатки в документах.

Довод ответчика о получении товара лицом, не являющимся работником общества, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Суд указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между обществом и Журило К.В. трудового договора, полномочия данного лица представлять интересы ответчика явствовали из обстановки (статьи 182, 183 Кодекса). Журило К.В. также выступал от имени ответчика путем распоряжения материальными ценностями и в отношениях с иным контрагентом – ЗАО «Предприятие МС» (заказчик по договору подряда от 16.02.2017). Ответчик в пользу ЗАО «Предприятие МС» передал товар, идентичный товару, поставленному по спорному договору поставки от 26.05.2017 № 1. При этом от лица ответчика материальные ценности передал Журило К.В. (т. 1, л. д. 118). В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к Журило К.В. относительно операций с материальными ценностями, в том числе передачи имущества ЗАО «Предприятие МС».

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А53-36031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк