Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А75-2702/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2702/2025
02 апреля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 28 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 «Голубок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Энергетиков, д. 3/3, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димишка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Лермонтова, д. 11, строение 5, офис 513, <...>) о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 17.06.2024 № 102/70-ЭМ в размере 77 762,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 70 «Голубок» (далее - истец, МБДОУ № 70 «Голубок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димишка»  (далее - ответчик, ООО «Димишка») о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 17.06.2024 № 102/70-ЭМ в размере 77 762,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.03.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

31.03.2025 МБДОУ № 70 «Голубок» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между МБДОУ № 70 «Голубок» (покупатель) и ООО «Димишка» (поставщик) в соответствии с требованиями пункта  5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен договор № 102/70-ЭМ на поставку игровых наборов, развивающих модулей и музыкальных игрушек (идентификационный код закупки 243860200343786020100100240000000244).

По условиям данного договора поставщик обязуется осуществить поставку игровых наборов, развивающих модулей и музыкальных игрушек (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1) (далее - спецификация), в срок согласно разделу 4 договора - с момента заключения договора по 05.07.2024, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара осуществляется по адресам заказчика в соответствии техническим заданием (пункт 1.3 договора, пункт 1 Технического задания (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 5.4.7 договора обо всех нарушениях условий договора заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения нарушений. Извещение о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется поставщиком по почте, факсу, по электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является dimishka_ooo@mail.ru.

Пунктом 4.1 договора, пунктом 2 Технического задания (приложение № 2 к договору) срок поставки товара установлен по 05.07.2024.

Сумма (цена) договора составляет 573 700 рублей (пункт 2.2 договора).

07.08.2024 поставщик осуществил поставку товара на сумму 453 700 рублей.

Товар на сумму 120 000 рублей поставщиком не поставлен, в связи с чем образовалась просрочка поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

31.07.2024 в адрес заказчика поступило письмо с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон из-за невозможности поставщика осуществить поставку оставшегося товара.

31.10.2024 между поставщиком и заказчиком заключено соглашение о частичном расторжении договора на поставку игровых наборов, развивающих модулей и музыкальных игрушек от 17.06.2024 № 102/70-ЭМ.

Истцом начислены пени за период с 06.07.2024 по 07.08.2024 и с 08.08.2024 по 31.10.2024 в размере 20 392,47 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение договора по расчетам истца составляет 57 370 рублей (573 700*10 %).

Требования об уплате пени и штрафа (письма от 08.11.2024) не были удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «Димишка» указало, что не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что согласно пункту 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Кроме того, часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, однако как указано в законе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что также предусмотрено сторонами в пункте 6.4 договора поставки № 102/70-ЭМ от 17.06.2024. Неустойка в виде пени, по мнению ответчика, может быть начислена на сумму стоимости несвоевременно поставленного товара в размере 453 700 рублей, что составит 10 480,47 рублей (453700х21%/300х33), а неустойка, одновременно, в виде пени и штрафа, могла бы быть применена к невыполненным обязательствам по поставке товара на сумму 120 000 рублей. Между тем, как поясняет ответчик, в ходе закупки товара для исполнения договора  выяснилось, что товар, указанный спецификации к договору, а именно: п. 2 Развивающий модуль «Пиши, стирай»Товарный знак SEVI5 шт. по цене 24 000 рублей на общую сумму 120 000 рублей производился в Италии, в настоящее время снят с производства и в Российскую Федерацию более не поставляется. Данные обстоятельства указаны ответчиком в письме за № 87 от 31.07.2024, направленном в адрес заведующей МБОУ № 70 «Голубок». На это же письмо истец ссылается, как на причину расторжения договора поставки в части, в связи с невозможностью его исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара на основании пункта 6.3 договора поставщику начислены пени в размере 20 392,47 рублей согласно следующему расчету:

с 06.07.2024 по 07.08.2024 (33 дня) - на сумму 573 700 рублей - 13 252,47 рублей,

с 08.08.2024 по 31.10.2024 (85 дней) - на сумму 120 000 рублей - 7 140 рублей.

Между тем, судом установлено, что письмом исх. № 87 от 31.07.2024 ответчик проинформировал заказчика о том, что по договору весь товар закуплен и отгружен кроме развивающего модуля «Пиши, стирай» Товарный знак  SEVI 5 шт. по цене 24 000 рублей на сумму 120 000 рублей, так как получен официальный ответ от поставщика, что указанный развивающий модель снят с производства в Италии и с поставок в Россию. В указанном письме ООО «Димишка» просит расторгнуть договор в части поставки  развивающего модуля «Пиши, стирай» Товарный знак  SEVI 5 шт.

Согласно пункту 9.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по договору невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

Соглашение о частичном расторжении договора подписано истцом только 31.10.2024, в то время как 31.07.2024 заказчику уже было известно о том, что поставка развивающего модуля по договору невозможна.

В силу пункта 9.3 договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом извещения истца о невозможности частичного исполнения договора письмом от 3.07.2024, договор должен считаться расторгнутым в части обязательств по поставке товара на сумму 120 000 рублей с 12.08.2024.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за период с 06.07.2024 по 11.08.2024 в сумме 13 504,47 рублей согласно следующему расчету: с 06.07.2024 по 07.08.2024 (33 дня) по ставке 1/300 от 21% на сумму 573 700 рублей - 13 252,47 рублей; с 08.08.2024 по 11.08.2024 (3 дня) по ставке 1/300 от 21% на сумму 120 000 рублей - 252 рубля.

В соответствии с пунктом 6.4 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт неполного исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом следует отметить, что договор расторгнут по соглашению сторон не в связи с тем, что у заказчика изменилась потребность в товарах, а в связи с предложением ответчика закончить исполнение договора с учетом частичной поставки оборудования.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Подписание соглашения о расторжении договора не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее (неполное) исполнение обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом случае частичная поставка товара позволяет его использование, что следует из обстоятельств дела и письменных пояснений сторон.

Между тем штраф в размере 57 370 рублей рассчитан истцом исходя из полной стоимости контракта (10% от 573 700 рублей), в том время как стоимость неисполненных обязательств по поставке товара составила 120 000 рублей, что стороны определили при расторжении договора.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (является слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление штрафа на сумму неисполненного обязательства, что составит 12 000 рублей  (10% от 120 000 рублей).

Суд, отклоняя доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания пени и штрафа, считает необходимым следующее.

По общему правилу одно нарушение влечет применение одной меры ответственности для нарушителя, предусмотренной договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 №, от 19.01.1999 № 532/97).

При этом Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся отдельные обязательства, стоимость которых невозможно посчитать.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с подрядчика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 120 000 рублей не исполнены, в связи с чем требования о взыскании и пени и штрафа являются обоснованными.

Между тем, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм штрафа и пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

          Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

          Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию общий размер неустойки (штрафа), исчисленный по высокой ключевой ставке Банка России (21%) и ставке 10% от суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как частичное неисполнение договора поставки было связано со снятием товара, имеющего товарный знак, с производства и прекращения его поставок в Российскую Федерацию, о чем ответчик уведомил заказчика в письме от 31.07.2024; нарушение срока остальной (большей) части товара является незначительным.    

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. Данная сумма штрафа и пени адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволит заказчику получить несоизмеримое удовлетворение за нарушенное право.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета сумм, сниженных судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при цене иска 77 762,47 рублей требования признаны судом обоснованнымина сумму 25 504,47 рублей, что составляет 33% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 300 рублей (10 000 рублей х 33%), в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димишка» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 «Голубок» неустойку и штраф по договору от 17.06.2024 № 102/70-ЭМ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина