Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А63-2787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310264102100041,ст. Зольская

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, ст. Зольская

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 3 873 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности от 27.02.2018,

от третьего лица: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавропольАгроХим» (далее ООО «СтавропольАгроХим») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного и неоплаченного товара в размере 3 873 650 руб. Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6, работника индивидуального предпринимателя ФИО3, местом работы которого является производственная база по адресу отгрузки спорного товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «СтавропольАгроХим» считает, что доказательством факта поставки, ассортимента, количества, цены и стоимости товара является расписка, в которую поэтапно вносились записи о поставляемом в адрес ответчика и третьего лица товаре и его количестве. Истец, пояснил, что расписка подписана лично третьим лицом и ответчиком, которые указали, что с остатком долга согласны, обязуемся отдать до 25.10.2016.

Ответчик возражал против требований истца. Пояснил, что спорный товар приобретался индивидуальным предпринимателем ФИО3, завозился истцом на его территорию. Ответчик заявил, что подписал указанную расписку, поскольку оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО3 услуги агронома, в связи с чем был свидетелем поставки спорного товара третьему лицу.

Третье лицо в представленном отзыве и в судебном заседании пояснило, что в период 2014-2016 ответчиком закупались у ООО «СтавропольАгроХим» средства защиты растений и семена растений. Товар доставлялся лично директором общества либо водителем на территорию производственной базы, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: Ставропольский край, ст. Зольская, ул. Хаустова, 197а, после чего вывозился ФИО2 лично. Также ИП ФИО3 пояснил, что никаких услуг в качестве агронома ФИО2 ему не оказывал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтавропольАгроХим», указывая, что во исполнение договоров поставки от 07.04.2016 № 236/1 и № 236/2 по товарно-транспортным накладным от 15.04.2016 № 310 и от 20.04.2016 № 361 передало ИП ФИО2 товар (семена подсолнечника и средства химзащиты растений) на общую сумму 3 873 650 руб., который покупателем оплачен не был, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицал получение продукции на сумму 3 873 650 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, договоры от 07.04.2016 № 236/1 и № 236/2 ответчиком подписаны не были. Товарно-транспортные накладные от 15.04.2016 № 310 и от 20.04.2016 № 361 также предпринимателем не подписаны.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные от 15.04.2016 № 310 и от 20.04.2016 № 361, представленные истцом, не подписаны со стороны грузополучателя, то есть не подтверждают факт передачи товара, подлежащий оформлению первичным учетным документом, суд приходит к выводу о том, что данные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.

Ссылки истца на иные доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт принятия ответчиком товара на сумму 3 873 650 руб., судом также отклоняются.

Представленное в материалы дела доказательство, именуемое истцом «расписка» не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил сам истец в «расписку» поэтапно вносились записи о поставляемом в адрес ответчика и третьего лица товаре и его количестве (поставка товара со слов истца была осуществлена в апреле 2016), также в «расписке» указано, что остаток долга будет погашен до 26.10.2016. При этом, невозможно установить, что записи действительно вносились именно в 2016 г. и в отношении спорной поставки, также следует отметить, что указанная общая сумма задолженности – 5 628 100 не соответствует сумме слагаемых 1 000 000 и 4 257 550.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поставка по спорному договору в акте сверки не указана.

Ссылку истца на не отражение в бухгалтерском учете на момент подписания акта сверки расчетов, поставки товара в апреле 2016, суд отклоняет и оценивает критически с учетом временного промежутка между указанными событиями.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений на предмет поставки ответчику спорного товара судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо надлежащих доказательств поставки ответчику продукции (товарно-транспортных накладных, путевых листов и пр.) истец не представил. Свидетельскими показаниями факт поставки товара подтвержден быть не может.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику товаров на сумму 3 873 650 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева