Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А51-7622/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3018/2018
23 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Плахова Н.В.: Сливина В.А., представителя по доверенности от 11.12.2017 № 25 АА 2392804

от ООО «Алмикс»: Воловика А.Л., представителя по доверенности от 19.07.2017

от Сычева С.Г.: Бограда Д.А., представителя по доверенности от 17.08.2018 № 25 АА 2506485

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сычева Сергея Геннадьевича

на определение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Романа Александровича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 621 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ОГРН 1022500536365, ИНН 2502026479, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 9, оф. 1; далее – ООО «Алмикс») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.


23.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмикс» в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Марченко Роман Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 621 000 руб. основного долга по договорам займа от 05.07.2013, от 09.07.2013, от 17.07.2013, от 30.01.2015, от 03.02.2015, от 05.02.2015, от 18.02.2015, от 07.05.2015, от 25.05.2015 (с учетом уточнения требований, заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Определением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмикс» требования ИП Марченко Р.А. в размере 32 621 000 руб.


Конкурсный кредитор должника Сычев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 04.08.2016, постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт в виде отказа во включении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не приведено доводов, по которым он отклонил позицию заявителя относительно фактической аффилированности должника и Марченко Р.А. По мнению заявителя жалобы, суд не обеспечил проверку действительности требований, не принял мер к выяснению и раскрытию кредитором разумных экономических мотивов совершения сделок по займу с должником. Считает, что действия Марченко Р.А. по обращению в суд с рассматриваемым заявлением являются злоупотреблением правом.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алмикс» и ИП Марченко Р.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


В судебном заседании представители Плахова Н.В., ООО «Алмикс», Сычева С.Г., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.


Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.


Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что требования ИП Марченко Р.А. как займодавца основываются на обязательствах, неисполненных ООО «Алмикс» как заемщика по договорам займа от 05.07.2013, от 09.07.2013, от 17.07.2013, от 30.01.2015, от 03.02.2015, от 05.02.2015, от 18.02.2015, от 07.05.2015, от 25.05.2015, по условиям которых сумма неисполненной заемщиком задолженности составила в общей сумме 32 621 000 руб.


Сторонами согласованы сроки возврата сумм займа: по договору займа от 05.07.2013 возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. до 04.07.2014; договору займа от 09.07.2013 возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. до 08.07.2014; по договору займа от 17.07.2013 возвратить денежные средства в размере 14 300 000 руб. до 17.07.2014; по договору займа от 30.01.2015 денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 03.02.2015 денежные средства в размере 5 000 000 руб., по договору займа от 05.02.2015 денежные средства в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 18.02.2015 денежные средства в размере 500 000 руб., по договору займа от 07.05.2015, по договору займа от 25.05.2015 денежные средства в размере 1 500 000 руб. предоставлены заемщику займодавцем сроком на один год.


Выписками по счету ООО «Алмикс» подтверждается перечисление во исполнение указанных договоров займа ИП Марченко Р.А. на расчетный счет должника денежных средств в размере 33 326 000 руб.


Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.11.2013 № 2707 должником осуществлен частичный возврат денежных средств полученных ООО «Алмикс» по договору займа от 09.07.2013 в размере 705 000 руб.


Наличие неисполненных обязательств по возврату оставшихся заемных денежных средств в размере 32 621 000 руб., а также введение в отношении ООО «Алмикс» процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ИП Марченко Р.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.


Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.


Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.


Исходя из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).


Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).


В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проанализировав, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно оснований рассматриваемых требований, учитывая, что обстоятельства передачи ИП Марченко Р.А. ООО «Алмикс» и принятия последним денежных средств в размере 33 326 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 17.07.2013 № 840020, от 09.07.2013 № 830438, от 05.07.2013 № 827286, от 30.01.2015 № 400175, от 03.02.2015 № 8, от 05.02.2015 № 9, от 18.02.2015 № 10, от 07.05.2013 № 13, от 25.05.2015№ 15, а также выписками по счету ООО «Алмикс», исходя из отсутствия доказательств возврата должником ИП Марченко Р.А. оставшихся заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований ИП Марченко Р.А. в размере 32 621 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алмикс».


Отклоняя доводы об аффилированности (взаимозависимости) ООО «Алмикс» и Марченко Р.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходил из того, что договоры займа от 05.07.2013, от 09.07.2013, от 17.07.2013 подписаны между Марченко Р.А. и ООО «Алмикс» в лице директора Зеленой О.А., договоры займа от 30.01.2015, от 03.02.2015, от 05.02.2015, от 18.02.2015, от 07.05.2015, от 25.05.2015 подписаны между Марченко Р.А. и ООО «Алмикс» в лице директора Журавлева А.Н., одновременно являющимся единственным учредителем (участником) общества с размером доли участия в уставном капитале общества 100%, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко Р.А. когда-либо являлся руководителем/учредителем (участником) ООО «Алмикс», в связи с чем имел возможность определять действия должника, в материалах дела не имеется.


То обстоятельство, что директором и участником ООО «Алмикс» является Журавлев А.Н., а директором ЗАО «Реал Инвест» и ООО «Мастер Строй» – Плахов Н.В., учредителем (участником) ООО «Эра-ДВ» и ООО «Мастер Строй», а также директором ЗАО «Радиотовары» является Марченко Р.А., не свидетельствует о том, что Марченко Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не подтверждает взаимозависимости данных обществ.


При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не приведено доводов, по которым он отклонил позицию заявителя относительно фактической аффилированности должника и Марченко Р.А. судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующая содержанию обжалуемого судебного акта.


Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Марченко Р.А. по обращению в суд с рассматриваемым заявлением злоупотребления правом.


Так, положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.


О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.


При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, подобных вышеперечисленным, должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.


При ином подходе, как обоснованно указано апелляционным судом, следовало бы признать принципиальную недопустимость заимствования средств лицами, функционирующими в нестабильной (кризисной) финансовой ситуации.


С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части судом округа отклоняются.


Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил проверку действительности требований, не принял мер к выяснению и раскрытию кредитором разумных экономических мотивов совершения сделок по займу с должником, несостоятельны, поскольку материалами дела (платежными поручениями, выписками по счету ООО «Алмикс») подтверждается перечисление денежных средств во исполнение указанных договоров займа и данное обстоятельство судами установлено и не является спорным, а заимствование средств у контрагента для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, на что справедливо указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением от 06.07.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, по условиям которого должник погашает требования кредиторов в полном объеме с отсрочкой погашения до 09.11.2018. Согласно справке нотариуса Молчановой Т.В. от 17.08.2018 № 702/18, которая обозревалась в судебном заседании суда кассационной инстанции, на публичный депозит нотариуса перечислено 209 244 руб. 50 коп., в том числе 118 157 руб. 80 коп. основного долга, 72 076 руб. 25 коп. финансовых санкций, установленных судом, 19 010 руб. 45 коп. процентов за период с 30.05.2018 по 17.08.2018 для зачисления на расчетный счет кредитора Сычева С.Г.


Поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований и все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели, учитывая, в силу положений статьи 327 ГК РФ, полное погашение требований Сычева С.Г., включенных в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы подателя кассационной жалобы, что также является основанием для отказа в ее удовлетворении.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов