Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А17-8658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8658/2019
г. Иваново
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ИНН <***> 1; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 1 368 754 руб. и пени в сумме 28 888,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2021г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании 1 605 104 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2017 №2145 за выполненные работы, 28 838 руб. 37 коп. пени за период с 16.07.2019 по 30.09.2019г. обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Система».

Определением суда от 26.11.2021г. произведена замена истца с ООО «СК Система» на его правопреемника – ООО «Оптимум».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

04.09.2017г. между Управлением благоустройства города Иваново (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Система» (ранее ООО «Строительная компания «Дом») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2145, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки Уводь (участок от проспекта Ленина до пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново), а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (далее – Контракт).

Определением Арбитражного суда ивановской области от 25.09.2018г. по делу А17-1277/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Система» к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о внесении изменений в Муниципальный контракт № 2145 от 04.09.2017 года, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в Муниципальный контракт №2145 были внесены изменения.

Цена Контракта составила 30 534 693,72 руб. (в новой редакции п.п. 2.1., 3.4., 6.3., 6.4. Контракта), утверждены локальные сметные расчеты в новой редакции от 18.05.2018г. (Приложение №3).

Истцом были составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 605 104 руб. и направлены в адрес Управления, однако письмом от 02.08.2019г. №3/01-12-4674 Управлением отказано в оплате счета №7 от 16.07.2019 на сумму 1 605 104 руб. с указанием причины отказа - невыполнение работ Обществом по Контракту.

Оплата за выполненные Обществом работы по Контракту от Управления не поступила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 28 838,37 руб.

Определением от 16.12.2019г. исковое заявление ООО «СК Система» принято судом к производству по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласился, изложил позицию в отзыве на иск от 20.01.2020г. Ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты объемов работ в размере 1 605 104 руб. в связи с неправомерным изменением Истцом существенных условий Контракта без согласования сторон, а также выполнение подрядчиком объема работ, не предусмотренных Контрактом и проектной документацией, не согласованных с Управлением и признанных нецелесообразными. Ответчик полагает, что поскольку финансирование спорных работ осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, на спорные работы Стороны не подписывали, соответственно, взыскание задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту без дополнительного соглашения недопустимо.

Заявлением от 13.04.2022г. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново сумму задолженности по договору в размере 1 368 754 руб., пени за период с 24.07.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 28 888,03 руб.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Протокольным определением от 19.02.2020г. дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08.04.2020г., впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением от 16.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДомМонолитСтрой».

Определением суда от 10.03.2021г. по ходатайству ООО «СК Система» производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза»», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ?

В случае несоответствия установить наименование, объем и стоимость работ, указанных в актах, но фактически не выполненных.

Определить стоимость фактически выполненных работ.

2) Соответствуют ли выполненные ООО «СК Система» объемы работ, а также их стоимость, включенных в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-41, а также №43-63, смете, утвержденной мировым соглашением по гражданскому делу А17-1277/2018?

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работам? В случае выявления несоответствия установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также объем и стоимость качественно выполненных работ.

28.09.2021г. от ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» поступило экспертное заключение №4/Цстр-2021 от 20.09.2021г.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещённое третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 25.04.2022г. не обеспечило, однако в предшествующих судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что поддерживает позицию истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017г. между Управлением благоустройства города Иваново (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Система» (ранее ООО «Строительная компания «Дом») (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2145, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству набережной реки Уводь (участок от проспекта Ленина до пешеходного моста через реку Уводь по ул. Калинина г. Иваново), а Заказчик обязуется принять результаты работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Объем работ в соответствии с п. 1.3 Контракта определяется в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов, проектной документацией (Приложение № 1), характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 2), и локальными сметными расчетами (Приложение №3).

Цена Контракта составляет 30 534 693,72 руб., включая НДС 18% (с учетом мирового соглашения от 20.09.2018г., утвержденного судом в рамках рассмотрения дела № А17-1277/2018).

В соответствии с п. 9.1., срок действия Контракта с даты заключения до 31.12.2017г., при этом предусмотрена возможность досрочного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Разделом 3 Контракта регулируется стоимость работ и срок оплаты.

Расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ за вычетом предварительной оплаты (аванса) в размере 10% от цены Контракта (п.3.2. Контракта)

В соответствии с Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018г. по делу № А17-1277/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Система» к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о внесении изменений в Муниципальный контракт № 2145 от 04.09.2017 года п. 3.4 Контракта изложен в следующей редакции: Оплата осуществляется в течение 30 дней по безналичному расчету с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (если таковые имеются и не оплачены в соответствии с п. 6.5 контракта); основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по контракту, в том числе за счет средств:

- федерального бюджета (КБК: 803050306902R5550244225) в сумме 19 337 013 (девятнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч тринадцать) рублей 26 копеек, с учетом НДС 18%;

- областного бюджета (КБК: 803050306902R5550244225) в сумме 1 912 455 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 60 копеек, с учетом НДС 18%;

- бюджета города Иванова (КБК: 803050306902S5550244225) в сумме 9 285 224 (девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 86 копеек, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.6. Контракта, Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 10% цены Контракта. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Разделом 4 Контракта определен порядок и сроки приемки выполненной работы, а также оформление результатов приемки.

В соответствии с п.4.2. Контракта, Подрядчик в течение 14 календарных дней с даты сдачи-приемки работ обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию.

В соответствии с п.4.3. Контракта, Заказчик в течение 14 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации обязан пописать его или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по причинам, предусмотренным п.4.5. или иным причинам, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также оформить заключение по результатам проведенной своими силами экспертизы исполнения по контракту выполненных работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в объемах выполненных и подлежащих оплате работ определением от 11.11.2021г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4/Цстр-2021 от 20.09.2021г. экспертом на поставленные вопросы об определении соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству набережной реки Уводь, на вопрос об определении соответствия объема фактически выполненных работ перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в случае несоответствия - установления наименования, объема и стоимости работ, указанных в актах но фактически не выполненных, дан следующий ответ: Работы, указанные в актах №№1-42 выполнены. Работы, указанные в актах №№43-63, не принятые и не оплаченные заказчиком, отражены в приведенной экспертом таблице. Общая стоимость выполненных работ составила 1 754 845 рублей.

По второму вопросу о соответствии выполненных ООО «СК Система» работ по актам №1-41 и 43-63 смете и их стоимости, утвержденной мировым соглашением по гражданскому делу № А17-1277/2018, эксперт пояснил, что работы, указанные в актах выполненных работ №1-42, приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Работы, указанные в актах №1-42, соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ. Работы, отраженные в актах №43-63, рассмотрены экспертом в приведенной в заключении таблице, согласно которой, в том числе: работы, указанные в акте №43, учтены сметой к мировому соглашению, однако эксперт полагает, что инженерами-сметчиками была допущена ошибка при определении объема ремонтной смеси. Работы, указанные в актах №54 и №61, учтены сметой, однако дополнительный объем работ сметой к мировому соглашению по делу А17-1277/2018 не предусмотрен. Кроме того, экспертом указаны работы, выполненные в меньшем объеме, и работы, которые истцом не выполнялись.

На третий вопрос о том, соответствуют ли фактически выполненные работы техническим требованиям, предъявляемым к такого вида работам, эксперт пояснил следующее. Учитывая временной фактор, постоянную эксплуатацию объекта, определить, соответствовало ли качество фактически выполненных работ по объекту на момент выполнения или завершения этих работ не представляется возможным. На момент исследования на объекте имеются ярко выраженные дефекты, которые имеют множественный характер, а в редко используемых местах дефекты отсутствуют либо слабо выражены. Выявленные дефекты, с учетом их локализации, эксперт связывает с эксплуатацией объекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен Муниципальный Контракт №2145 от 04.09.2017г., заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иваново и ООО «СК Система» на выполнение работ по благоустройству набережной реки Уводь г. Иваново.

В ходе исполнения контракта ООО «СК Система» выполнило работы по благоустройству набережной реки Уводь, на участке от проспекта Ленина до пешеходного моста через реку Уводь по улице Калинина, стоимость которых согласно локальной смете составила 30 534 639,72 рублей.

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на счет Подрядчика на основании счета на оплату в течение не более пятнадцати рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), (при наличии) акта устранения недостатков, (при наличии) промежуточных актов скрытых работ, подтверждающих выполнение объемов работы и условиях Контракта, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец представил ответчику акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 605 104 руб., оплата которых ответчиком не производилась по причине несогласия с фактом выполнения ряда работ, объемом работ, заявленных как выполненные, а также указано на отсутствие согласования по вопросу выполнения ряда работ.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Подробно выводы эксперта изложены в представленном в материалы дела заключении № 4/Цстр-2021 от 20.09.2021г.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ответчик заявил о проведении повторной судебной экспертизы, однако впоследствии от своего заявления отказался и просил его не рассматривать. Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости учета имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы при вынесении решения.

В том числе суд принимает во внимание вывод эксперта о допущенной инженерами сметчиками ошибке при расчете объема ремонтной смеси LITOKOL CR 55FT и о необходимости использования большего количества смеси для выполнения того объема работ, который предусмотрен условиями Контракта. Таким образом, использованное истцом количество смеси подлежит оплате.

В акте о приемке выполненных работ № 55 от 15.07.2019г. заявлены к сдаче работы, выполненные на спортивной площадке WORKOUT; в качестве материала для выполнения данных работ использованы смеси асфальтобетонные, ввиду чего, применительно к данным работам, не может быть учтено заключение ООО «Арс-Гарант», поскольку в заключении проанализировано иное покрытие – из материала Мастерфайбр-Спорт.

Уточненные требования истца основаны на выводах эксперта, однако, проанализировав экспертное заключение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы частично в силу следующего.

Согласно позиции истца работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 61 от 15.07.2019г. (велосипедная дорожка), подлежат оплате в полном объеме, поскольку длина подлежащей устройству дорожки сторонами контракта не согласована.

Однако, в своем заключении эксперт указал следующее: заказчик оплатил устройство дорожки толщиной 6 см на площади 1 736 кв.м; дополнительно стороны согласовали 1 см на площади 1 758 кв.м; по факту толщина дорожки составляет 12 см на площади 1 736 кв.м. Таким образом, из согласованного объема работ неоплаченным остался 1 см. С учетом объема работ, дополнительно согласованного сторонами, оплате подлежит сумма 190 986,50 руб.

В остальной части суд соглашается с уточенным расчетом истца, с учетом, в том числе того, что при подготовке расчета истец уменьшил взыскиваемую сумму долга на стоимость работ, которые экспертом признаны несогласованными к выполнению.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ за период с 24.07.2019г. по 30.09.2019г. в сумме 28 888,03 руб.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Контракта за нарушение сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям Контракта оплата осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ – в течение 30 дней с даты подписания (пункты 3.2, 3.4 Контракта), однако акты, которыми оформлялись спорные работы, ответчиком (Заказчиком) подписаны не были.

Кроме того, пунктом 4.3 Контракта предусмотрен срок для подписания Заказчиком акта или подготовки мотивированного отказа от его подписания – 14 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ.

Поскольку отказ от подписания актов датирован 02.08.2019г., то, с учетом указанных положений Контракта, срок для оплаты работ истекал 31.08.2019г. Таким образом, по мнению суда, пени за просрочку оплаты работ могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2019г. по 30.09.2019г. и составят 5 422,12 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; частично госпошлина подлежит возврату плательщику в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Оптимум» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ООО «Оптимум» задолженность по контракту № 2145 от 04.09.2017 в сумме 774 588,50 руб., пени в сумме 5 422,12 руб. и 18 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 363 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 10.10.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.