Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-38150/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38150/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РД Групп" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗАНСКАЯ ДОМ 15/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1117847001139);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 6Б/ЛИТ. Ж, ОГРН: 1124706001474);

о взыскании 474 328,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №120 от 19.09.2017г., ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2017г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РД Групп" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 84 400,00 руб. задолженности, 389 928,00 руб. неустойки, всего 474 328,00 руб.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между Акционерным обществом «Региональный информационно-навигационный центр» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РД Групп» (Истец) 01.10.2016г. был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02/10/16-П (Договор), на основании которого Истец обязался выполнить работы по установке электронного оборудования у абонентов Ответчика (Работы).

Работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 84 400,00 руб.

На основании п. 6.1 Договора за несвоевременную оплату выполненных Работ, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 3 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день такой просрочки. Неустойка начисляется с момента выставления Исполнителем требования об уплате пеней в письменной форме. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 389 928,00 руб.

В своем ответе на Претензию Ответчик ссылается на п. 5.1.5 Договора (гарантийные обязательства).

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчиком АО «РНИЦ по Ленинградской области» были неоднократно получены претензии по качеству выполненных Истцом - ООО «РД Групп» работ от Абонентов Ответчика: ГП «Сланцевское ДРСУ» и ГП «Киришское ДРСУ» (договора на оказание услуг по информационно-навигационному обеспечению №130/01/16-ИС, №131/01/16-ИС), в связи с чем в адрес Истца неоднократно направлялись замечания по качеству выполняемых работ по договору. Несмотря на требования Ответчика недостатки не были устранены.

Ст. 5.1.5 Договора было предусмотрено, что Истец несет гарантийные обязательства на монтажные работы, которые составляют 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

Ответчиком часть выполненных работ была принята без замечаний и своевременно оплачена на основании счетов Истца.

Во исполнение договора Ответчик уведомил Истца о невозможности принять и оплатить часть выполненных работ в связи с их некачественным выполнением.

Заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец по договору с ответчиком устанавливал датчики GPS на автомобили абонентов в целях осуществления контроля местонахождения и других эксплуатационных характеристик.

КС-2 и счета на оплату работ были направлены в адрес ответчика. Ответчик пояснил, что отказался подписывать акты приемки в связи с наличием дефектов, о которых ему сообщили абоненты.

Истец указал, что дефекты носили эксплуатационный характер: водители транспортных средств выводили приборы из строя, поскольку использование приборов негативно влияло на условия оплаты работы водителей. При первичной приемке выполненных истцом работ акты были подписаны без замечаний.

Истец выезжал по вызовам абонентов (клиентов ответчика) в целях устранения неисправностей, о чем свидетельствуют представленные в дело акты о проведении работ по ремонту, подписанные представителями истца и абонентов. Из этих актов усматривается, что дефекты носили явный характер, который должен был быть обнаружен при обычном способе приемки (обрыв проводов, отключение проводов из разъемов и т.п.).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств некачественности выполненных истцом работ, использованных им материалов и оборудования.

Иск подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,5% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 64 988,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РД Групп" (ОГРН <***>) 84 400,00 руб. задолженности, 64 988,00 руб. неустойки, всего 149 976,00 руб., а также 12 487,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.