Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-62216/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62216/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (адрес: 119180, Москва, наб. Якиманская, д.4, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (адрес: 187556, Ленинградская обл., р-н Тихвинский, г. Тихвин, площадка Промплощадка, д.6, корп.1, оф.207, ОГРН: 1074715001580, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 4715019631)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) 762.749 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании документов.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для истребования документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с п.6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853 Технические условия» (далее – Технические условия) предприятие-изготовитель (в рамках настоящего дела – ответчик) гарантирует соответствие вагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта, транспортирования и хранения.

Гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта (п.6.2, 7.1 Технических условий).

В пределах действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, принадлежащие истцу, были отцеплены эксплуатационными выгонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям.

В адрес ответчика были направлены извещения с информацией об отцепке вагонов, с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании.

Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился.

По указанным фактам отцепки вагонов в одностороннем порядке были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов-рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании ответчик уклонился, своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41 не воспользовался.

Согласно абз.4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М.

Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является ответчик, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планом расследования причин, Первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Истцом в адрес ответчика направлено требование возместить расходы по устранению выявленных дефектов.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Устава, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте наделен полномочиями издавать акты, утверждающие порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, перечень неисправностей груженых или порожних грузовых вагонов, ответственность за качество проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и др.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством изготовления деталей вагона, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как владельцу вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно Техническим условиям, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков. Аналогичная правовая позиция содержится во вступивших в законную силу по делам №№ А40-311708/2018, А56-30911/2020, в рамках которых судом был дан положительный ответ на возможность предъявления иска к изготовителю некачественного товара в рамках гарантийного срока при отсутствии договорных отношений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пп.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по требованиям о возмещении расходов.

Поскольку вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью узлов и деталей, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика (завод-изготовитель) правомерно.

Ответчик указывал, что нарушены обязательства в части обязанности уведомления о случаях отцепа.

ОАО «РЖД» направляет телефонограммы в соответствии с «Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 N 632р) (далее - Правила).

Согласно п. 1.1. Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО «РЖД» для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО «РЖД», связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 5.1. Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Согласно п. 5.2. передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, право ОАО «РЖД» передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

В соответствии с п. 9.13. Правил на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление телеграмм ответчику.

Ответчик своего права на участие в расследовании причин отцепки вагонов не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил, составленные акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» 762.749 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов; 18.255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.