Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-20266/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20266/2020
7 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ОПТ» (далее – общество «ГРАНИТ ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯБЛОКО» (далее – общество «ЯБЛОКО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 883 000 рублей (с учетом ходатайства истца об исправлении опечатки в просительной части искового заявления).

В обоснование исковых требований общество «ГРАНИТ ОПТ» указывает на то, что им на счет общества «ЯБЛОКО» перечислены денежные средства в размере 2 883 000 рублей в рамках оказания услуг по обработке камня.

При этом услуги обществом «ЯБЛОКО» не оказаны, договор между ним и обществом «ГРАНИТ ОПТ» заключен не был, в связи с чем перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 883 000 рублей по платежным поручениям от 21.03.2019 № 16, 25.03.2019 № 18, 04.04.2019 № 30, 12.04.2019 № 39, 19.04.2019 № 49, 25.04.2019 № 65, 08.05.2019 № 87, 17.05.2019 № 100, 21.05.2019 № 103, в которых в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору № 21/03-2019 от 21.03.2019 г. за услуги. Без НДС».

Однако между истцом и ответчиком названный договор не заключался. Истцу фактически какие-либо услуги не оказаны, товары не поставлены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 2 883 000 рублей по договору от 21.03.2019 № 21/03-2019.

Однако ответчик каких-либо доказательств существования названного договора (как самого договора, так и любых других документов, подтверждающих факт заключения и исполнения этого договора) в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 883 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ГРАНИТ ОПТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯБЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРАНИТ ОПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размер 2 883 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 415 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова