Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А51-18238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18238/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску после правопреемства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2000)

о досрочном расторжении договора, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024,

от ответчика - директор ФИО2, гр. паспорт, установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о досрочном расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства № 109/2018 от 12.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не выполнение ответчиком условий договора, выразившееся в вылове водных биологических ресурсов за 2021-2022 года в объеме менее 70% промышленных квот, установленных договором, что является основанием для расторжения договоров.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, указал на то, что в 2022 году промысел действительно не осуществлялся, в 2021 квоты были освоены в полном объеме.

Через канцелярию суда в дело от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца доводы иска, пояснений, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18238/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что 12.07.2018 между департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (с 01.01.2020 агентство по рыболовству Приморского края) и ООО «Дионис» заключен договор № 109/2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому на основании приказа департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края от 04 июня 2018 г. № 66 «Об утверждении перечня заявителей, с которыми заключаются договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства», принимая во внимание договор (договоры) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, расположенных на территории Приморского края от 21 ноября 2014 г. № 45/2014, Уполномоченный орган предоставил, а пользователь получил право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации (далее внутренние водные объекты), для осуществления промышленного рыболовства для осуществлении добычи (вылова) толстолобики в бассейне озера Ханка в размере 0,389 (ноль целых триста восемьдесят девять тысячных) процентов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании пункта 11 договора последний может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Истец, предполагая нарушение условий договора в части освоения квот в 2021222 годах, в адрес ответчика направил письмо от 21.09.2023 № 43/1-1548 с предложением добровольно расторгнуть договор.

Отсутствие согласия на расторжение договора явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, регулируются нормами главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

Арбитражным судом установлено, что условиями договора, нормами Закона о рыболовстве предусмотрена возможность расторжения договоров на основании добычи (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что при подаче отчетов о добыче ВБР в Приморское территориальное управление Росрыболовства, ответчиком допущена техническая ошибка, в результате которой вышеуказанный уполномоченный орган, пришёл к неверному выводу о частичном освоении выделенных квот

Так, указанные отчеты подготавливаются в программе для работы с электронными таблицами - Microsoft Office Excel. При подаче отчета за 15.12.2021, при его формировании по объекту промысла «Толстолобики», была допущена опечатка и в графе «вылов с начала периода», было указанно 0,0270 (вместо 0,270), в связи с этим указанная программа в автоматическом режиме произвела корректировку и указала в таблице 0,027, таким образом, произошло искажение выловленного объема с 270 кг до 27 кг., однако фактический объем вылова составил 270 кг, что является 100% от предоставленного объема, что подтверждается Промысловым журналом и актами приема - передачи уловов ВБР.

По остальным видам ВБР, в 2021 г., согласно поданным отчетам, вылов также составил 100% от предоставленного объема.

Ответчик пояснил, что в 2022 году ООО «Дионис» промысел не осуществлялся, так как у общества достаточно небольшие объемы квот вылова ВБР, и оно не имеет возможности производить промысел круглогодично в виду экономической нецелесообразности, и ведет его в тот период, когда это предоставляет максимальную коммерческую выгоду, т.е. в период зимнего ледостава, в конце календарного года.

Аналогичные действия были запланированы на 2022 год, в связи с чем, ответчик, в конце ноября 2022 года, подал в ТУ Росрыболовства заявление на получение разрешения на вылов, однако допустил ошибку в подаваемых документах, в связи с чем, данное разрешение выдано не было, а общество узнало об этом с задержкой. Поддерживая свои намерения, заявление было подано повторно, однако в связи с тем, что в тот период уже началась выдача разрешений на 2023 год, и близился конец года, в текущем на тот момент году разрешение выдано не было. В связи с указанным промысел также не был произведен.

Истец на данные утверждения ответчика представил дополнительный пояснения, согласно которым следует, что истцом проверен промысловый журнал за 2021 год и в ходе анализа данных журналов истцом установлено, что фактический объем вылова толстолобика составил 268 килограммов, то есть более 70 % от выделенных квот на 2021 год.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из приведенных норм закона следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу истец должен представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 18-В01-12 от 03.04.2001, № 5-В11-27 от 07.11.2011.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, следует что освоение ответчиком квот в 2021 году ответчиком соблюдено, истцом данное обстоятельство не оспорено и подтверждено.

Таким образом, ответчик добросовестно осваивал выделенные ему квоты, что свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца. Учитывая, что в рамках настоящего дела истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.