Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-25076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25076/2018

г. Нижний Новгород 29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-509),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании пеней,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2018, ФИО2 на основании устного ходатайства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НМД» с иском о взыскании 96322 рублей пеней за нарушение обязательств по договору поставки №39П/2017-ПШ от 17.07.2017 за период с 24.01.2018 по 20.04.2018, 7000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 Полагает размер неустойки завышенным, просил ее снизить.

Ходатайство о допуске ФИО2 к участию в деле в качестве представителя удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 29.11.2018.

Как следует из исковых материалов, 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НМД» (покупатель) заключен договор поставки №39П/2017-ПШ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в договоре.

Ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки, порядок оплаты каждой конкретной партии товара устанавливается в согласованной сторонами двухсторонней спецификации или товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% от стоимости каждой партии товара по согласованным ценам, в том числе НДС 18% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или векселями банков в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 205471 рубля, что отражено в товарной накладной №94 от 24.01.2018 (л.д.12).

Покупатель оплату товара по накладной своевременно не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика 96322 рублей пеней за период с 24.01.2018 по 20.04.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода ее начисления.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 100% от стоимости каждой партии товара по согласованным ценам.

Между тем поставка товара осуществлена до его полной оплаты, в связи с чем товар подлежал оплате после его передачи.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

С учетом даты получения товара ответчиком по накладной 24.01.2018 срок оплаты товара составляет не позднее 29.01.2018, в связи с чем начисление неустойки на сумму долга правомерно с 30.01.2018.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям №52 от 23.01.2018 в сумме 103000 рублей и №141 от 20.04.2018 в размере 102471 рубля.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 (81 день) составляет 83001 рубль 51 копейку.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 8300 рублей 15 копеек исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки пеней 0,1%.

Также истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены платежное поручение №1185 от 18.06.2018 на сумму 7000 рублей и подписанный между ООО «ТК «Планета шин» и адвокатом НО «НКА «Чайка и Коллеги» ФИО3 акт от 27.06.2018 об оказанных услугах по консультированию и составлению и подаче искового заявления к ООО «НМД» в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и подачу в суд), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4308 рублей 54 копейки расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судебные издержки, отнесенные на ответчика, подлежат взысканию без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей 15 копеек рублей неустойки, 3320 рублей 16 копеек расходов по госпошлине и 4308 рублей 54 копейки расходов на представителя

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская