Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-68128/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68128/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д.3, лит.К, пом.14Н, 15Н, ком.18, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Три-Д» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, 17, лит..А, пом.9Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Д» (далее – ответчик) 963.108 руб. 46 коп. задолженности по договору от 26.08.2019 № 202/ССПб9/559-2019 (далее – Договор); 201.472 руб. 02 коп. неустойки за период по 15.01.2020.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшему нарушению прав истца. В этой связи судом протокольным определением от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.08.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику электронную продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» образовалась задолженность в размере 963.108 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что у него отсутствует оригинал универсального передаточного документа.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.08.2020, ответчик был надлежащим образом уведомлен о существе предъявленных требований, приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы были размещены в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик не обратился к истцу для исследования оригинала указанного документа, не заявил об отсутствии УПД в направленном отзыве, не представил доказательства оплаты товара.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 201.472 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 963.108 руб. 46 коп. задолженности; 201.472 руб. 02 коп. неустойки; 24.646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.